Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5724/2015 ~ М-3935/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-5724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Белову В.Н., ввиду виновных действий водителя Шуляковой Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав указанный случай страховым, произвело Белову В.Н. частичную выплату страхового возмещения в размере 9 046 рублей 69 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП Лефонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 44 100 рублей; в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты>, составляет 5 307 рублей 99 копеек.

Со ссылкой на наличие причиненного, но не возмещенного в полном объеме ущерба, Белов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 39 554 рубля, величину УТС в размере 5 307 рублей 99 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 2 500 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Белова В.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова В.Н. величины УТС, просил взыскать УТС в размере 4 639 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований в части взыскания УТС, согласилась частично с взысканием разницы ущерба в соответствии с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оценке. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, по причине нарушения водителем Шуляковой Т.В. обязательных требований Правил дорожного движения РФ, Белову В.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, величина которого в соответствии экспертным заключением ИП Лефонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 44 100 рублей; величина УТС в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 307 рублей 99 копеек.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 39 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, учитывая, произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 9 046 рублей 69 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова В.Н. в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 30 253 рубля 31 копейка.

Далее, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит величина УТС в размере 4 639 рублей, согласно уточненным исковым требованиям представителя истца, не оспоренным в указанной части представителем ответчика; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, как необходимые, обоснованные и документально подтвержденные (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей).

Далее, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Белова В.Н. должны быть учтены следующие взысканные судом в пользу истца денежные суммы: ущерб в размере 30 253 рубля 31 копейка, величина УТС в размере 4 639 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 17 446 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает его размер до 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова В.Н. юридические расходы с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 711 рублей 77 копеек.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Белова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 799 рублей 68 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 6 550 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 253 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 639 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░: 48 892 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 711 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 550 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2015.