Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2016 ~ М-865/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                              п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несяева Е.Н. к Николаеву А.Л. о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

Несяев Е.Н. обратился в суд с иском к Николаеву А.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что между Несяевым Е.Н. и Николаевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Ответчик обязался уплатить за оказываемые услуги гонорар <...>% от суммы, удовлетворенных судом требований. Исковые требовании Николаева А.Л. определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Общая сумма на которую вынесено определение суда составляет <...>. До настоящего времени, Николаев А.Л. обязательство по оплате гонорара в размере <...>, не исполнил.

Истец Несяев Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Николаев А.Л. с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданским делам в связи с утверждением мирового соглашения. Никаких денежных средств судом с ответчика взыскано не было, согласно соглашений ответчик добровольно обязался выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и оплату расходов на экспертизу. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере <...>% от суммы, присужденной Курагинском районным судом к взысканию. Денежные средства оплачиваются после вступления решения суда в законную силу в течение <...> дней. Однако судом не было присуждено никаких сумм к взысканию. Более того, оплата должна производится после вступления решения суда в законную силу. Никакого решения суда по данным делам истцом в суд не предоставлено. Кроме того, природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Считает, что само толкование термина «присуждено» означает принятие решения судом о взыскании денежных средств. Однако такого решения не существует, выплата неустойки и компенсации морального носят добровольный характер и некем с ответчика не взыскивались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Несяевым Е.Н. (поверенный) и Николаевым А.Л. (доверитель) был заключен договор поручения.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения, которого Несяев Е.Н. принял на себя оказание юридической помощи: осуществить претензионное урегулирование спора, подготовить исковое заявление, быть представителем по доверенности в суде. По защите прав потребителей в отношении <...> по транспортным средствам: автомобилю <...>. В соответствии с п.1.2. ответчик обязался уплатить за оказываемые услуги гонорар в сумме <...>% от суммы присужденной Курагинским районным судом к взысканию после вступления решения суда в законную силу в течении <...> дней.

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Николаевым А.Л. на имя Несяева Е.Н. для предоставления интересов доверителя в судебных заседаниях.

Согласно исследованного в судебном процессе гражданского дела №: ДД.ММ.ГГГГ Несяев Е.Н. от имени Николаева А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в судебных заседания по заявлению Николаева А.Л. по защите прав потребителей участвовал в качестве представителя истца- Несяев Е.Н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление (подписано Несяевым Е.Н.). Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны: Николаев А.Л. и <...> пришли к соглашению о замене автомобиля, а также о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере <...>, из них неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и возмещение оплаты экспертизы в размере <...>.

Согласно исследованного в судебном процессе гражданского дела №: ДД.ММ.ГГГГ Несяев Е.Н. от имени Николаева А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Согласно протоколов от 21ДД.ММ.ГГГГ. в судебных заседания по заявлению Николаева А.Л. по защите прав потребителей участвовал в качестве представителя истца- Несяев Е.Н. Кроме того, представителем Несяевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, а также ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление (за подписью Несяева Е.Н.). Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны: Николаев А.Л. и <...> пришли к соглашению о замене автомобиля, а также о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере <...>, из них неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и возмещение оплаты экспертизы в размере <...>.

Согласно информации ООО «Медведь сервис» ориентировочная стоимость автомобилей, которые должны передать в собственность Николаева на основании определений Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №, составляет <...> и <...>.

По смыслу п.1ст. 423 ГК РФплата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязательств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П при проверке конституционности положений п.1 ст. 779 и п.1ст. 781 ГК РФуказано на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами ГК РФ, допускающими свободу договора в определении любых условий, только если они не противоречат законодательству (п.2ст. 1 ГК РФ), и влечет ничтожность такого договора.

Из буквального содержания подписанного между сторонами договора прямо следует, что выплата Несяеву Е.Н. вознаграждения в соответствии с этим договором не ставится в зависимость от существа решения суда, которое будет принято по делу в будущем, а указано лишь на то, что вознаграждение выплачивается в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, тем самым определен лишь срок выплаты вознаграждения, без указания на то, что его выплата зависит от исхода дела (положительного решения суда).

По общему правилу, установленному п.1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора между поверенным и доверителем является в том числе условия выплаты доверителем вознаграждения за правовые услуги, являющиеся предметом соглашения, и его размер, что подразумевает необходимость указания в соглашении стоимость каждого вида услуг, являющихся предметом данного соглашения.

Из буквального содержания текста подписанного между Несяевым Е.Н. и Николаевым А.Л. договора следует, что предметом его являлось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебных заседания по вопросу защиты прав потребителей, в рамках исполнения, которого Несяев Е.Н. должен выполнить объем работ, включающий следующие виды услуг: осуществить претензионное урегулирование спора, подготовить исковое заявление, быть представителем по доверенности в суде по защите прав потребителей в отношении <...> по транспортным средствам: автомобилю <...>

Однако размер вознаграждения за каждый вид правовых услуг, входящих в объем работ, которые Несяев Е.Н. должен выполнить в рамках данного соглашения, сторонами в соглашении не определен, а лишь указана общая цена вознаграждения за выполнение всего поручения в целом - от суммы присужденной Курагинским районным судом к взысканию после вступления решения суда в законную силу в течении 10 дней.

При таких обстоятельствах договор между Несяевым Е.Н. и Николаевым А.Л. об оказании юридической помощи следует считать незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не достигнуто соглашение о цене каждого вида правовых услуг, составляющих предмет соглашения.

В этой связи при определении подлежащего взысканию в пользу Несяева Е.Н. вознаграждения за фактически оказанные правовые услуги следует исходить из положений п.3ст. 424 ГК РФ, согласно которому при несогласованности цены услуг фактическое оказание правых услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как установлено решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол № 08/14), рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами данной адвокатской палаты, определяются по видам оказываемой юридической помощи и устанавливаются в следующем размере: простая устная консультация- <...>, устная консультация, требующая изучения и анализа документов -<...>, простая письменная консультация, составление справки – <...>, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - <...>, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационных жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - <...>,, а непосредственно по гражданскому судопроизводству досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – <...>, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – <...>.

Поскольку допустимых доказательств иной стоимости оказанных Несяевым Е.Н. правовых услуг не представлено, то следует исходить из минимальных ставок стоимости этих видов юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Из пояснений Несяева Е.Н. следует, что при оказании Николаеву А.Л. юридической помощи в защите прав потребителей он осуществлял устные консультации, при этом сколько их было оказано, он не помнит, изучал судебную практику по данной категории дел и изучал спец. литературу по техническому состоянию автомобиля в рамках претензиционной работы до обращения в суд, осуществлял подготовку и направлении претензии, осуществлял досудебную подготовку с составлением искового заявления и утоненных исковых заявлений, а также непосредственно участвовал в судебных заседания при разрешении данного спора в Курагинском районном суде <адрес>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вознаграждение, причитающееся поверенному должно быть соразмерно выполненной им работе, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу Несяева Е.Н. вознаграждения по гражданскому делу № с учетом выполненной им работы и минимальных ставок в <...> (за досудебную подготовку с составлением искового заявления – <...> + <...> за составление уточненного искового заявления + <...> - за участие в 5-ти судебных заседаниях из расчета по <...> за каждый судодень + <...>- за устные консультации из расчета <...> за каждую устную консультацию и возможное число таких консультаций 10 (по одной до и после каждого из 5-ти судебных заседаний, в которых принимал участие, + <...>- претензиционная работа).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вознаграждение, причитающееся поверенному должно быть соразмерно выполненной им работе, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу Несяева Е.Н. вознаграждения по гражданскому делу № с учетом выполненной им работы и минимальных ставок в <...> (за досудебную подготовку с составлением искового заявления – <...> + <...> за составление уточненного искового заявления + <...> - за участие в 2-х судебных заседаниях из расчета по <...> за каждый судодень + <...> за составление ходатайства о назначении экспертизы + <...>- претензиционная работа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Николаева А.Л.. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <...>.

Согласно ч. 1ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Несяева Е.Н. к Николаеву А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.Л. в пользу Несяева Е.Н. денежные средства в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Несяева Е.Н. судебные расходы оплату гос. пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

.

Председательствующий: .

.

.

. Е.В. Рукосуева