Решение по делу № 2-1332/2012 от 30.11.2012

№ 2-1332/2012                                                          

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года                      г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Арсланова Р.Ф., третьего лица - Юлмухаметова С.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаранов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан Юлмухаметов С.С., который управлял автомашиной <данные изъяты>, не уступил проезд автомашине, имеющей право преимущественного проезда перекрестка. Ответственность Юлмухаметова С.С. застрахована в <адрес> отделение филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес>, страховой полис №. В пятидневный срок истец направил в страховую компанию ответчика необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. По месту жительства истца поступило уведомление от начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, который сообщил об увеличении срока рассмотрения вопроса о возмещении убытков. Впоследствии по телефону ему сообщили о том, что филиал ООО «Росгосстрах» обратился в отдел МВД по <адрес> с заявлением о том, что он обманным путем пытается получить денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись ответа от страховой компании, обратился к руководству филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления о выплате страховой выплаты, неоднократно обращался по телефону страховой компании по вопросам выплат. Впоследствии ему сообщили, что его заявление рассмотрят в течении 30 дней с даты получения документов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затраты на восстановительный ремонт определены в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 70 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Арсланов Р.Ф., действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Юлмухаметов С.С. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными, пояснил, что был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, штраф оплатил, свою вину в ДТП не оспаривает.

Истец Шаранов С.М. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя адвоката Арсланова Р.Ф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Юлмухаметов С.С. не выполнил требования правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаранова С.М. Виновным в данном ДТП признан Юлмухаметов С.С., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу и на день рассмотрения настоящего дела исполнено.

Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Юлмухаметова С.С, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Шаранова С.М., Юлмухаметова С.С. и не отрицается самим ответчиком Юлмухаметовым С.С. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину Юлмухаметова С.С. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на определение дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом всех перечисленных факторов, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчётах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путём сопоставления данных отчёта с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Шаранова С.М. и Юлмухаметова С.С., в присутствии двух понятых, о чём они расписались в указанном протоколе. При этом в ходе осмотра аварийного автомобиля не было сделано никаких замечаний по поводу повреждений, внесённых в протокол. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.

На основании изложенного суд оценивает отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Более того, указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен.

Оснований для назначения автотовароведческой экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» по <адрес> не представлен суду аналогичный отчёт, выполненный субъектом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также не заявлено соответствующее ходатайство кем либо из лиц, участвующих в деле.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере не предоставлено, следовательно, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей лежит на страховщике.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает ошибочным, так как он произведен с ДД.ММ.ГГГГ - с момента представления в страховую компанию необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ - с момента истечения 30-дневного срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца) прошёл <данные изъяты> день.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> рубля.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства. Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика. В отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежит требование истца Шаранова С.М. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> расходов по оценке услуг оценщика в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска - <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, за представление интересов по гражданскому делу, оплачены услуги представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаранова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в пользу Шаранова С.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шаранову С.М. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья              В.С.Чернов