Мотивированное решение от 18.08.2020 по делу № 02-3551/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фиоС, обратилась в суд с настоящим иском и просила: взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя фио и фио по делу № 2-768/2019 в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма по делу № 2-768/2019, почтовые расходы в сумме сумма по делу № 2-768/2019; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. дата произошло затопление указанной квартира со стороны квартиры № 3, собственниками которой являются фио и фио согласно акту от дата залив произошел из кв. № 3. С целью определения размера ущерба истица обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 107554,148 руб. Для возмещения ущерба в результате залива фиоС, обратилась в Пресненский районный суд адрес. В результате рассмотрения гражданского дела № 2-768/2019 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной залития квартиры истца могла явиться течь в общедомовом канализационном стояке холодного водоотведения в месте прохождения стояка через плиту перекрытия. Течь могла образоваться из-за засора в общедомовом стояке и из-за ненадлежащего состояния стояка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере сумма Решением суда по делу № 2-768/2019 в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, поэтому фио обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, а также судебные расходы, понесенные фио в рамках дела № 2-768/2019, в котором ей отказано в иске. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица фио, просившей о рассмотрении дела без ее участия, о чем представлено письменное заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 адресст. 36 адреса Российской Федерации.

В силу п. 1.1. ч. 1 адресст. 161 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-768/2019 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что согласно Акту от дата, произошел залив квартиры истца из квартиры № 3, собственниками которой являются фио и фио В акте указано, что залив произошел вследствие засора канализационного стояка в квартире № 3.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-768/2019 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Из заключения эксперта № 18-084-ОПД от дата следует, что причиной залития квартиры по адресу: адрес, могла явиться течь в общедомовом канализационном стояке холодного водоотведения в месте прохождения стояка через плиту перекрытия. Данная течь могла образоваться из-за засора в общедомовом стояке и из-за ненадлежащего состояния стояка. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы, без учета износа составляет сумма

Разрешая вышеуказанный спор, суд пришел к выводу, что наименование организации, являясь управляющей компанией, несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, обязан своевременно своими силами либо с привлечением третьих лиц следить за состоянием дома и внутренних коммуникаций многоквартирного жилого дома. В судебном заседании нашла подтверждение причинно-следственная связи между причиненным ущербом заливом квартире истца и действиями (бездействиями) наименование организации, учитывая, что общедомовой стояк холодного водоотведения в многоквартирном доме относится к общему имуществу, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца, вызванному течью в общедомовом канализационном стояке холодного водоотведения в месте прохождения стояка через плиту перекрытия, которая могла образоваться из-за засора в общедомовом стояке и из-за ненадлежащего состояния стояка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении наименование организации своих обязанностей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пресненского суда адрес по гражданскому делу № 2-768/2019 установлено, что наименование организации виновно в залитии квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта также установлена вступившим в законную силу судебным актом и составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования фио о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в сумме сумма, согласно заключению эксперта наименование организации, которое положено в основу вступившего в силу решения суда по делу № 2-768/2019.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения о защите прав потребителей, поскольку ответчик предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от дата).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о возмещении ущерба не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Давая оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд приходит к выводу, что штраф подлежит уменьшению с учетом своевременной частичной выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения. Заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле фио заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные ею в рамках дела № 2-768/2019, а также взысканных с нее решением суда по указанному делу. Однако к настоящему делу данные суммы не относятся, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому делу, решением по которому фио в иске отказано.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № 2-768/2019 истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика, однако такое ходатайство от фиоС, не поступило, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований и взыскание с фио в пользу ответчиков фио и фио судебных расходов, которые они понесли.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки, поскольку в материалы настоящего дела какой-либо отчет об оценке не предоставлялся, доказательства взаимосвязи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: