Решение по делу № 33-11402/2019 от 05.12.2019

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-11402/2019 (№2-1091/2019)

УИД 22RS0066-01-2019-000218-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Сорокалетовой М. В., Лакошвили Л. Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лакошвили Л. Г., Сороколетовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лакошвили Л.Г., Сорокалетова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», в котором, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Сороколетовой М.В. (4/5 доли) расходы по устранению строительных недостатков в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 72 689, 73 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 236 241,64 руб.; в пользу Лакошвили Л.Г. (1/5 доли) расходы по устранению строительных недостатков в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 18 172,43 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 59 060,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Регионстрой» (Застройщик) и Лакошвили Л.Г. (1/5 доли), Сороколетовой М.В. (4/5 доли) заключен договор участия в долевом строительстве ***.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> долевого строительства - квартиру стр.*** (<адрес> редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к Договору) (далее - квартира).

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

После передачи квартиры в ходе подготовки к выполнению ремонтных работ выявлен ряд строительных недостатков, отраженных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ.

В связи с выявлением недостатков переданной квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием устранить недостатки либо возместить расходы на их устранение в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчикам без удовлетворения.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГ подтвержден факт наличия в квартире строительных недостатков, стоимость работ по устранения которых составляет 90 862, 17 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, требования истцов удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Регионстрой» расходы по устранению строительных недостатков в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> в пользу Сороколетовой М. В. в размере 16 756,62 руб.; в пользу Лакошвили Л.Г. в размере 4 189,16 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу Сорокалетовой М.В. в размере 54 459,03руб.; в пользу Лакошвили Л.Г. 13 614,76руб.; компенсацию морального вреда в пользу Сороколетовой М. В., Лакошвили Л.Г., по 2500 руб. в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя в пользу Сороколетовой М. В. 5600 руб., в пользу Лакошвили Л. Г. 1400 руб.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «Регионстрой» с Сороколетовой М. В. в размере 46 120 руб.; с Лакошвили Л. Г. 11 530 руб.

Взыскать с ООО «Регионстрой» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3470, 59 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Регионстрой» взыскан штраф в пользу Сорокалетовой М.В. в размере 24 000 руб., в пользу Лакошвили Л.Г. – 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстрой» просит решение суда отменить в части начисления неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, а также в части признания следующих недостатков строительными:

- нижний экран панорамного остекления не имеет защитного ограждения высотой 1200 мм;

- при устройстве цементно-песчаной стяжки в местах сопряжения стен и пола нет звукоизоляционного материала;

- в цементно - песчаной стяжке пола имеются трещины и отслоения от основания;

- на окне наружные сливные отверстия не оборудованы декоративными козырьками;

В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о признании строительным недостатком отсутствие непрерывного ограждения с наружной стороны панорамного остекления высотой 1200 мм является необоснованным, поскольку дополнительное металлическое ограждение на витражное остекление с дополнительной нагрузкой не предусмотрено проектом и может привести к разрушению несущей конструкции. Изменения на фасаде жилого многоквартирного дома должно пройти согласование в службах города, кроме того, требуется проведение общего собрания собственников всего дома на получение одобрения об указанных изменениях.

Проектом не предусмотрено прокладка звукоизоляционного материала при устройстве цементно-песчаной стяжки в местах сопряжения стен и пола. СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия», на который указывает суд, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил. В результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В материалах проведенных по делу судебных экспертиз отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии недостатка в виде трещин и отслоений в стяжке пола (фотоматериалы, не описаны методы исследования).

Ссылка суда на нарушение требований ГОСТа 30674-99 в обоснование наличия недостатка в виде отсутствия декоративных козырьков на наружных сливных отверстиях окон, также неправомерна, поскольку указанный ГОСТ не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил.

Полагает неверным расчет размера неустойки, поскольку суд при определении периода просрочки исходил из норм, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно посчитал срок для устранения недостатков равным 10 дням, в то время как согласно п.4.2.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ недостатки устраняются застройщиком в срок не более 2 календарных месяцев с даты составления сторонами акта с перечнем выявленных недостатков.

Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, указывает на недобросовестное поведение истцов в части первоначального предъявления исковых требований в значительной большем размере, который в дальнейшем был уменьшен в ходе рассмотрения дела.

Отказ в возмещении расходов ответчика на проведение рецензии в размере 14000 руб. является необоснованным, поскольку без составления рецензии на некачественно выполненное экспертное заключение у ответчика отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту своих интересов.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда, дополнительное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел выводов судебной строительно-технической экспертизы, отказав во взыскании стоимости устранения недостатков, наличие которых подтверждено, а именно:

- ширина полотна входной двери менее 0,8 м., что не соответствует п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п.3.23 СНиП 35-01-2001;

- прибор отопления размещен не под световым проемом, в помещении *** длина отопительного прибора менее 50% ширины светового проема, что не соответствует п.6.5.5 СНиП 41-01-2003.

- в помещении *** (санитарный узел) не выполнена гидроизоляция, что не соответствует п.4.6 СНиП 2.03.13-88.

- в квартире отсутствуют автоматические терморегуляторы у приборов отопления;

- в квартире перед счетчиками холодной и горячей воды не установлены регуляторы давления;

- в квартире отсутствует звонковая сигнализация.

Указывают на неправомерное уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком при вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Полагают суммы взысканных в пользу ООО «Регионстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, подлежащей уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

В письменном отзыве представитель ответчика Еньшина Е.С., третье лицо ООО «Экоград» настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шешукова Д.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истцов по ее доводам, представитель ответчика ООО «Регионстрой» - Еньшина Е.С. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного решения, дополнительного решения.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 указанного Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Регионстрой» (застройщик) и Лакошвили Л.Г. ***), Сороколетовой М.В. ***) заключен договор участия в долевом строительстве ***.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 26-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность Объект долевого строительства - квартиру стр.*** (<адрес> редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к Договору) (далее - Квартира).

В соответствии с п. 4.1.4 договора Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в срок, согласованный Застройщиком с участником долевого строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. (п. 7.2, 7.3 договора).

По условиям договора, в стоимость квартиры входит: подведение наружных коммуникаций, устройство стояков с выпусками холодного, горячего водоснабжения и канализации, циркуляционный стояк горячего водоснабжения, установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, устройство внутреннего отопления с установкой радиаторов и прибора учета тепловой энергии в соответствии с проектом, установка шита учета электроэнергии с автоматическим двухполюсным выключателем и электросчетчиком, входные двери в соответствии с проектом, оконные блоки металлопластиковые с двухкамерным стеклопакетом, лоджии в соответствии с проектом отделки фасада, отделка мест общего пользования, благоустройство согласно проекту.

В стоимость квартиры не входят: отделочные («чистовая отделка», кафель линолеум, обои), электромонтажные, сантехнические работы в квартире (в т.ч. раковины, унитазы, электроплиты, смесители), межкомнатные двери и их установка, установка внутренних откосов и подоконников.

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

После передачи квартиры, в ходе подготовки к выполнению ремонтных работ, выявлен ряд строительных недостатков, отраженных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ.

В связи с выявлением недостатков переданной квартиры, истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием устранить недостатки либо возместить расходы на их устранение в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку для разрешения указанного спора необходимо установление наличия либо отсутствия строительно-монтажных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Автономная некоммерческая организация «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ в спорном помещении выявлены следующие недостатки:

Помещение *** (передняя)

1.1.1. На полотне входной двери в квартиру нет маркировки с указанием класса прочности и предприятия изготовителя;

1.1.2. Ширина полотна входной двери менее 0,8 м СП 1.13.130.2009 (п.4.2.5)

1.1.3. Входная дверь в квартиру имеет порог высотой 75 мм (не более 14 мм);

1.1.4. Отсутствие звонковой сигнализации перед входной дверью. Подводка к кнопке и звонку выполняется медным проводом.

1.1.5. Стояк канализационной трубы выполнен открыто. Необходимо зашить коробом. Лицевую поверхность выполнить в виде двери.

Помещение *** (кухня)

1.2.2. Прибор отопления размещен не под световым проемом.

Помещение *** (кухня)

1.3.3. Длина отопительного прибора менее 50% шширины светового проема.

1.3.4. Швы гипсокарторна и головки винтов не зашпаклеваны и не отшлифованы заподлицо с поверхностью.

Помещение *** (санитарный узел)

1.4.1. Не выполнена гидроизоляция стен

Помещение *** (лоджия)

1.5.1 Нижний экран панорамного остекления не имеет маркировки использования безопасного стекла

1.5.3. Нижний экран панорамного остекления не имеет защитного ограждения высотой 1200мм.

Нарушения общего характера:

- головка анкеров во внутренней полости окон и дверей из ПВХ, витражей не закрыты декоративными колпачками в цвет покрытия изделий;

- на окне наружные сливные отверстия не оборудованы декоративными козырьками;

- отсутствует цилиндровый механизм, расположенный в ручке или оконный замок безопасности установленный в нижнем горизонтальном бруске открывающихся створок окон;

- отсутствие автоматического терморегулятора у приборов отопления;

- перед счетчиками холодной и горячей воды не установлен регулятор давления;

- при устройстве цементно-песчаной стяжки в местах сопряжения стен и пола нет звукоизоляционного материала;

- трещины и отслоения от оснований в стяжке пола;

При этом указанные недостатки выявлены в результате применения экспертами постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами той же экспертной организации, в результате применения «Перечня национальный стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Правительством Российской федерации от ДД.ММ.ГГ ***-р, в спорной квартире выявлены следующие недостатки:

Помещение *** (передняя)

- 1.1.2. ширина полотна входной двери менее 0,8 м.

- 1.1.3 входная дверь в квартиру имеет порог высотой 75 мм (не более 14 мм)

- 1.1.4. отсутствует звонковая сигнализация перед входной дверью. Подводка к кнопке и звонку выполняется медным проводом.

- 1.1.5. стояк канализационной трубы выполнен открыто. Необходимо зашить коробом. Лицевую часть выполнить в виде двери.

Помещение *** (лоджия)

- 1.5.3. нижний экран панорамного остекления не имеет защитного ограждения высотой 1200 мм.

Нарушения общего характера:

- отсутствие автоматического терморегулятора у приборов отопления;

- перед счетчиками холодной и горячей воды не установлен регулятор давления;

Стороной ответчика представлены рецензии на обе проведенные по делу судебные экспертизы – ООО «ПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГ и ООО «ЭкоГрадЪ». При этом согласно содержанию указанных рецензий, выявленные экспертами недостатки не являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания, некоторые из примененных экспертами требований СНиП не являются обязательными к применению и не входят в перечень национальных стандартов и правил.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не могут быть признаны недостатками, требующими устранения следующие позиции: замена дверного блока, устройство звонковой сигнализации перед входной дверью, замена существующего отопительного прибора длиной 840 мм на прибор длиной не менее 1460 мм, выполнение гидроизоляции пола и стен в санузле на высоту 200 мм, в объеме 4.66 м2, монтаж автоматических терморегуляторов в количестве 3 шт., монтаж регуляторов давления в количестве 2 шт., нижний экран панорамного остекления не имеет маркировки использования безопасного стекла. Указанный истцами перечень в проектную документацию не включался, материалы и работы в рамках договора долевого участия ими не оплачивались, в связи с чем, ответчик не принимал на себя обязательства в данной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что следующие виды работ были предусмотрены проектной документацией, подлежащим применению нормам и правилам и выполнены некачественно, либо не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для возмещения в пользу истцов стоимости расходов по их устранению: монтаж защитного ограждения, нижний экран панорамного остекления не имеет защитного ограждения высотой 1200 мм, при устройстве цементно-песчаной стяжки в местах сопряжения стен и пола нет звукоизоляционного материала, трещины и отслоения от основания в стяжке пола, на окне наружные сливные отверстия не оборудованы декоративными козырьками.

Поскольку судом установлено, что претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), суд взыскал неустойку в рамках договора об участии в долевом строительстве.

Кроме того, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, влечет взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В результате проведения указанных экспертиз, выявлены несоответствия объекта долевого строительства обязательных к применению технических стандартов и сводов правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия с данной судом оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона №214 - ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.6 данной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истцов об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не была удовлетворена застройщиком в десятидневный срок со дня получения, руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 54 459,03 руб. в пользу Сорокалетовой М.В., в размере 13 614,76 руб. – в пользу Лакошвили Л.Г.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установление в п.4.2.2 договора участия в долевом строительстве двухмесячного срока для устранения выявленных недостатков, не может послужить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае, ссылка в договоре на более длительный по сравнению с установленным законодательством срок для устранения выявленных недостатков, ущемляет права дольщиков, как потребителей, на восстановление их нарушенных прав, в связи с чем, не может быть положен в основу для исчисления неустойки..

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Наличие процессуального права на изменения размера заявленных требований, позволяет истцу скорректировать правовую позицию по делу и добиться защиты своих интересов в изменившейся ситуации, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возмещения в пользу ответчика расходов по проведению рецензии на экспертные заключения, судебная коллегия находит верным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны свободны в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции по делу. Составление рецензии на экспертные заключения является волеизъявлением стороны ответчика. Однако, как верно указано судом первой инстанции, составление рецензии нормами действующего законодательства в качестве обязательного доказательства по гражданскому делу не предусмотрено, ее предоставление не было обязательным, в связи с чем, оснований для возмещения расходов по ее составлению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов, касающиеся несогласия с размером штрафа судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену дополнительного решения по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа с учетом ходатайства ответчика о его снижении, суд первой инстанции учел, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, учел презумпцию добросовестности участников правоотношений, размер штрафных санкций, а также то, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции (строительстве объектов), учел компенсационную природу штрафа и принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что заявленный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, снизил размер подлежащей взысканию с ООО «Регионстрой» штрафа до 24 000 руб. (***) в пользу Сорокалетовой М.В., до 6000 руб. (***) в пользу Лакошвили Л.Г., придя к выводу, что данные суммы является соразмерной нарушенным обязательствам, позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере.

При этом заявление представителя ответчика Еньшиной Е.С. о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку, согласно вышеприведенным нормам, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно на основании заявления юридического лица, которое может быть сделано в любой форме до постановки судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сорокалетовой М. В., Лакошвили Л. Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарецкая Т.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Сорокалетовой М. В., Лакошвили Л. Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лакошвили Л. Г., Сороколетовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Сорокалетовой М. В., Лакошвили Л. Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: