Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-2045/2014;) ~ М-1828/2014 от 06.11.2014

Дело № 2- 24/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        16 декабря 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Филипповой Ф.В., Филиппова Г.Ф., их представителя Голосовой Е.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Капленковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Феклы Владимировны, Филиппова Геннадия Федоровича к Капленковой Юлии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Капленковой Юлии Николаевны к Филипповой Фекле Владимировне, Филиппову Геннадию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

Филиппова Ф.В., Филиппов Г.Ф. предъявили иск к Капленковой Ю.Н., указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по Адрес. Ответчик является смежным землепользователем по Адрес.

В непосредственной близости от межевой границы земельных участков ответчиком посажены дерево вишни, кусты винограда и роз, что нарушает их право пользования земельным участком и создает в сложности в уходе за ним, поскольку они являются ....

Листья с дерева падают на участок, корни кустарников прорастают на их земельный участок.

Добровольно устранить нарушение их прав ответчик не желает, вследствие чего в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденными решением Михайловской городской Думы 12 апреля 2013 г. № 795, просят суд обязать ответчика устранить путем уничтожения дерево вишни и кусты винограда и роз, расположенные ближе 2 метров (дерево) и ближе 1 метра (кустарник) к межевой границе домовладений Номер и Номер по Адрес; взыскать с ответчика судебные расходы ....

Капленкова Ю.Н. предъявила встречный иск к Филипповой Ф.В., Филиппову Г.Ф., указывая, что на смежной межевой границе их земельных участков расположен летний душ, мыльная вода с которого стекает на ее земельный участок.

Кроме того, рядом с межевой границей установлена емкость для воды – ванна, вода из которой так же переливается на принадлежащий ей участок.

Бетонная дорожка на земельном участке Филипповых расположена под уклоном к участку по Адрес, в результате чего дождевые и талые воды так же попадают на ее земельный участок.

Ответчики выбрасывают на улицу мусор, установили колеса, которые затрудняют проезд к ее участку. Возле забора установлен шифер, отгораживающий песчаную кучу.

Действия ответчиков нарушают ее право собственности на земельный участок, препятствуют в его использовании, в результате чего между ними происходят постоянные конфликты.

Просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по Адрес, снести за их счет душ и ванну, убрать колеса и шифер с песком с межевой границы, а так же переоборудовать бетонную дорожку, обязать не выбрасывать мусор на улицу; взыскать судебные расходы в размере ....

В судебном заседании истцы Филиппова Ф.В., Филиппов Г.Ф., их представитель Голосова Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражали, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Капленковой Ю.Н. Филиппова Ф.В. дополнила, что со стороны ... в ее адрес высказываются угрозы расправой, в случае если она будет трогать их растения, вследствие чего просит ответчика самостоятельно их убрать от межевой границы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Капленкова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных в отношении нее требований, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении подтвердила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Филипповой Ф.В., Филиппова Г.Ф. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Капленковой Ю.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Филиппова Ф.В., Филиппов Г.Ф. и Капленкова Ю.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных в Адрес, имеющих смежную границу, что подтверждено правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРП.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как отражено на фотографиях и не оспаривалось в судебном заседании Капленковой Ю.Н., в непосредственной близости от смежной границы участков на ее земельном участке произрастает среднерослое дерево вишни и кусты роз и винограда.

Так, согласно параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденными Решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 12.04.2013 N 795:

- до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарников - 1 м.

В обоснование своих доводов о нарушении права землепользования, истцы указывают на осыпание листьев и нахождение части ветвей и корней данных растений на их земельном участке, что для них, как ..., создает неудобства и необходимость дополнительных трудозатрат по уходу за земельным участком.Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, вследствие чего на Капленкову Ю.Н. подлежит возложению обязанность убрать от межевой границы земельного участка Номер по Адрес дерево вишни на расстояние - не менее 2 метров, кусты роз и винограда – не менее 1 метра.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как отражено на фотографиях, в непосредственной близости от смежной межевой границы земельных участков, Филипповыми возведена постройка, указанная Капленковой Ю.Н. как летний душ, а так же размещена ванна, которая со слов Филипповых используется ими как емкость для полива.

Согласно с п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, летний душ и металлическая ванна не являются капитальными строениями, следовательно, не отвечают признакам самовольной постройки, прочно связанной с землей, в связи с чем, защита прав истца по встречному иску Каплековой Ю.Н. не подлежит избранным ею способом, т.е. путем возложения на ответчиков обязанности по сносу летнего душа и ванны.

Ссылаясь на нарушение своего права истец по встречному иску Капленкова Ю.Н. указывает на наличие уклона бетонной дорожки в ее сторону с участка Филипповых и попадание на ее участок талых и дождевых вод, а так же установку колес на улице, листа шифера вдоль забора, отгораживающего песок, выбрасывание мусора на улицу ответчиками.

Местонахождение колес, листа шифера и бетонной дорожки отражено на фотографиях и их наличие ответчики по встречному иску подтверждают.

Между тем, доказательств своих доводов, подтверждающих факт нарушения прав ввиду расположения указанных предметов, Капленкова Ю.Н. не представила.

Так колеса, расположены за пределами ее участка. Какими-либо специальными нормами, запрета на расположение вдоль забора шиферного листа, отгораживающего песок, не предусмотрено.

Доводы Капленковой Ю.Н. о выносе мусора на улицу Филипповыми, доказательствами не подтверждены.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на сторону доказывания обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и не предоставление таких доказательств Капленковой Ю.Н., подтверждающих факт нарушения ее права пользования земельным участком, в удовлетворении ее встречных требований, а соответственно и требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцы Филиппова Ф.В. и Филиппов Г.Ф. понесли расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, а так же объем оказанных представителем услуг, степень его участия в судебном заседании, суд находит сумму ... разумной, а требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы при подаче искового заявления как ... подлежали освобождению от оплаты государственной пошлины в размере ... при обращении в суд в силу закона, по правилам ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Капленковой Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Филипповой Феклы Владимировны, Филиппова Геннадия Федоровича к Капленковой Юлии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Капленкову Юлию Николаевну убрать от смежной межевой границы земельных участков Номер и Номер по Адрес дерево вишни на расстояние - не менее 2 метров, кусты роз и винограда – не менее 1 метра.

Взыскать с Капленковой Юлии Николаевны в пользу Филипповой Феклы Владимировны, Филиппова Геннадия Федоровича судебные расходы по ... в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска Капленковой Юлии Николаевны к Филипповой Фекле Владимировне, Филиппову Геннадию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Капленковой Юлии Николаевны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2014 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова