Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2014 ~ М-2253/2014 от 11.08.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» к Тихонову А.Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Юнион-Стандарт», СК «Ренессанс Страхование», Михайлюк В.В., СК «Оранта», Мухин А.В., СК «Ресо-Гарантия», Леванов Н.В., ОАО «Альфа-Страхование») о возмещении убытков, причиненных имуществу собственника в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авторента» обратилось в Павловский городской суд с иском к Тихонову А.Н. о возмещении убытков, причиненных имуществу собственника в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Стандарт» (лизингополучатель) и ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор №ДЛЮ-09/11, в соответствии с которым по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю был передан автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN Х9FDХХЕЕВDВL84123 (Объект лизинга). Указанный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Юнион Стандарт».

В соответствии с п.4.3.1. договора №ДЛЮ-09/11 лизингодатель выразил свое согласие на дальнейшую сдачу объекта лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам.

В рамках договора финансовой аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «АвтоРента» (лизингополучатель) с ООО «ЮнионСтандарт» (лизингодатель), лизингополучатель принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.8.2. договора №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязуется страховать объект в рамках договора ОСАГО, КАСКО в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель выступает страхователем по договору страхования объекта и самостоятельно за свой счет оплачивает страховые взносы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к настоящему исковому заявлению, стр.11 договора №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ года) ООО «Юнион Стандарт» передало ООО «АвтоРента» право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору, в результате совершенного ДТП или противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, на стороне истца имеется законный имущественный интерес в возмещении убытков, причиненных указанному выше транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Управляя транспортным средством Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № ответчик совершил столкновение с участием более двух автомобилей, в том числе, с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN Х9FDХХЕЕВDВL84123. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий ООО «АвтоРента» на праве договора №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, ч.1ст.12.15КоАПРФ.

По факту ДТП в отношении ответчика было вынесено определение 52 ОВ 055805 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 года, составлен протокол 52 МА 816922 об административном правонарушении.

На момент совершения вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность Тихонова А.Н., как причинителя вреда в ДТП, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

ООО «АвтоРента» в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратилось в ООО «ДЕКРАПРО». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М267ВР 152, VIN Х9FDХХЕЕВDВL84123 составляет 161 363 рубля. Кроме того, размер утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля составил 33 000 рублей.

Руководствуясь положениями Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9045/06, Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ года. Тихонов А.Н. был уведомлен об осмотре транспортного средства независимым экспертом, но своего участия не обеспечил.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный Тихоновым А.Н. и подлежащий возмещению ООО «АвтоРента», учитывая положения ст.15 ст., ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, составил 194 363 рубля.

Помимо указанного, истец понес дополнительные расходы по оплате проведения независимой экспертизы. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг составила 3 200 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРента» оплатило стоимость экспертных услуг в полном объеме.

Истец предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Для этого Тихонову А.Н. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с описью отправления). До настоящего момента претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 194 363 рубля, судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рубля.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тихонова В.В.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Юнион-Стандарт», СК «Ренессанс Страхование», Михайлюк В.В., СК «Оранта», Мухин А.В., СК «Ресо-Гарантия», Леванов Н.В., ОАО «Альфа-Страхование».

В ходе судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., суду стало известно, что Тихонова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от

ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» к Тихоновой В.В. о возмещении убытков, причиненных имуществу собственника в результате ДТП, было прекращено.

Представитель истца ООО «Авторента», извещенный надлежащим образом от времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица: представитель ООО «Юнион-Стандарт», представитель СК «Ренессанс Страхование», представитель СК «Оранта», Мухин А.В., представитель СК «Ресо-Гарантия», Леванов Н.В., представитель ОАО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третье лицо Михайлюк В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Тихонов А.Н. извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Авторента» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Стандарт» (лизингополучатель) и ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор №ДЛЮ-09/11, в соответствии с которым по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю был передан автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М267ВР 152, VIN Х9FDХХЕЕВDВL84123 (Объект лизинга). Указанный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Юнион Стандарт». В соответствии с п.4.3.1. договора №ДЛЮ-09/11 лизингодатель выразил свое согласие на дальнейшую сдачу объекта лизинга в сублизинг, субаренду третьим лицам.

В рамках договора финансовой аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «АвтоРента» (лизингополучатель) с ООО «ЮнионСтандарт» (лизингодатель), лизингополучатель принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии с п.8.2. договора №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязуется страховать объект в рамках договора ОСАГО, КАСКО в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель выступает страхователем по договору страхования объекта и самостоятельно за свой счет оплачивает страховые взносы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Стандарт» передало ООО «АвтоРента» право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору, в результате совершенного ДТП или противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, истец имеет законное право на обращение с иском в суд о возмещении убытков, причиненных указанному выше транспортному средству.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижний Новгород, <адрес>. Управляя транспортным средством Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, ответчик Тихонов А.Н. совершил столкновение с участием более двух автомобилей, в том числе, с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № VIN №. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий ООО «АвтоРента» на праве договора №ЛГ 28/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ года, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, ч.1ст.12.15КоАПРФ.

По факту ДТП в отношении Тихонова А.Н. было вынесено определение 52 ОВ 055805 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 года, составлен протокол 52 МА 816922 об административном правонарушении.22 мая 2014 года в отношении Тихонова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18810052140000953727, в соответствии с которым, Тихонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Тихоновым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Тихонова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определении 52 ОВ №055805 от 27.03.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе 52 МА №816922 от 22.05.2014 года об административном правонарушении, постановлении УИН 18810052140000953727 от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении, заключении технической экспертизы, подтверждающими факт нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком привело к столкновению автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак Х 061 АР 52 под управлением Тихонова А.Н. с участием более двух автомобилей, в том числе, с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак М267ВР 152, VIN Х9FDХХЕЕВDВL84123. Доказательств обратного Тихоновым А.Н. представлено не было.

В судебном заседании установлено также, что на момент совершения вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность Тихонова А.Н., как причинителя вреда в ДТП, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «АвтоРента» в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратилось в ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 161 363 рубля. Кроме того, размер утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля составил 33 000 рублей.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный Тихоновым А.Н., составил 194 363 рубля.

Указанная сумма ущерба ответчиком Тихоновым А.Н. не оспорена, иного расчета материального ущерба ответчиком суду не представлено.

У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом материального ущерба и принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено также, что Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» предложило ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Для этого Тихонову А.Н. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца (почтовая квитанция №19904 от 07.07.2014 года с описью отправления). Однако указанная претензия Тихоновым А.Н. оставлена без ответа.

С учетом изложенного суд, установив факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, наличие вины Тихонова А.Н., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» в части взыскания убытков в размере 194 363 рубля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рубля также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 363 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 152 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░