Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2020 (2-5999/2019;) ~ М-5675/2019 от 20.12.2019

дело № 2-768/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007216-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Ивановича, Доценко Максима Андреевича, Доценко Ксении Андреевны к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на долю жилого дома,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магдалец Любови Викторовны,

установил:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд МО с требованиями к администрации Пушкинского муниципального района МО о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на жилой дом по адресу: МО Пушкинский р-он р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по (1/3 каждому) земельный участок площадью 937 кв.м по адресу: МО Пушкинский р-он р.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Доценко О.В., которая еще при жизни начала строительство жилого дома без соответствующей разрешительной документации. После смерти Доценко О.В. истцы закончили строительство в 2018, после чего <дата> подали уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома, на что администрацией Пушкинского муниципального района МО дан ответ о соответствии параметров жилого дома установленным параметрам. На данное уведомление истцы получили от администрации Пушкинского муниципального района МО уведомление о соответствии параметров жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В связи с этим, истцы заказали оформление технического плана на построенный жилой дом у кадастровых инженеров. По готовности технического плана, Сергеев В.И. <дата> подал в администрацию уведомление об окончании строительства или реконструкции жилого дома со всеми необходимыми документам, в том числе и технический план на дом, но <дата> администрация выдала истцам уведомление об отказе ввиду нарушения предельных параметров разрешенного строительства. Вместе с тем, дом построен с соблюдением всех норм и не угрожает жизни и здоровью истцов, а также не нарушает права и интересы соседних правообладателей земельных участков. Владельцем земельного участка, с которыми граничит земельный участок истцов, в отношении которого не соблюдены минимальные отступы от границ, а именно отступление менее 3 м, является Магдалец Л.В., собственник земельного участка при <адрес>, которая не возражает против такого расположения жилого дома истцов, что подтверждено документально. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольную постройки.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Олейник Т.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика и 3 лицо Магдалец Л.В. в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее суду представлено заявление Магдалец Л.В. о согласии с иском.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка площадью 900 кв.м по адресу: МО Пушкинский р-он р.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Доценко О.В. (л.д.21-35).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», разрешение на строительство жилого дома лит.Б-Б1-б-б1 не предъявлено (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертом ООО «НЭ РОСТО» Бурмистровым А.О. проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.56-116).

Во исполнение определения суда от <дата> суду представлено экспертное заключение, согласно выводов которого в объекте исследования имеются строения лит. Б, Б1, б, б1, которые возведены без соответствующего разрешения на строительство. По результатам исследований выявлено, что данные строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (строения соответствуют требованиям степени огнестойкости, но не соблюдены противопожарные расстояния между вновь возведенными строениями и смежными домовладениями <адрес>, на что имеется согласие на такое расположение от собственника жилого дома <адрес> относительно <адрес> расстояние не рассматривается, поскольку ранее данный объект являлся предметом общей долевой собственности и ширина земельного участка не позволяется провести строительство дома на положенном расстоянии, в связи с чем данное расстояние будет считаться согласно п.4.13 СП 4.13130.2013; расположению строений относительно внешних границ участка соблюдено в фасадной, зафасадной и левой торцевой стороне, в правой торцевой стороне расстояние не соблюдено, на что имеется согласие от собственника жилого <адрес>; соответствие строительных конструкций (необходимо установить систему снегозадержания); вентиляция и отопление; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (с учетом всего вышеперечисленного).

В результате исследования экспертом установлено, что основное домовладение, являвшееся объектом долевой собственности, было разделено между сособственниками ранее на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата>, право Сергеевой О.В. на выделенную ей после раздела <адрес> было прекращено в связи с фактическим сносом. В связи с этим, экспертом рассматривается вопрос соответствия нормам только рассматриваемого объекта недвижимости лит.Б-Б1-б-б1.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Владимира Ивановича, Доценко Максима Андреевича, Доценко Ксении Андреевны к администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Сергеевым Владимиром Ивановичем, Доценко Максимом Андреевичем, Доценко Ксенией Андреевной право общей долевой собственности- по 1/3 доле каждому - на жилой дом по адресу: МО Пушкинский р-он р.<адрес>, площадью всех частей здания 196,2 кв.м, в составе строений: лит.Б-основное строение, лит.Б1-мансарда, лит.б-холодная пристройка, лит.б1-веранда.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.03.2020.

Судья: