Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2015 ~ М-2091/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015г.                                     г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2015 года по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Маиляну В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Маиляну В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму, в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный № №, принадлежащей Инкину П.А., и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису №№.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Маиляном В.Т., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, застрахованным на момент ДТП по полису № в ЗАО "ОСК".

Согласно расчету эксперта ООО «ГРАД-Оценка» восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>, регистрационный № №, с учетом износа составил <данные изъяты>.

ЗАО "ОСК" выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму, в размере <данные изъяты> коп., по данному ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>

ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» вынуждено было обратиться в суд за возмещением ущерба. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2849/2015 года, по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Маиляну В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в канцелярию суда были представлены уточенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины, уточнив наименование истца, в связи со сменой наименования с ОСАО «Ингосстрах» на Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах», одновременном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на рассмотрении дела по существу настаивают, против заочного решения не возражают и просят суд направить в адрес истца копию судебного акта, по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д.112-113).

Представитель истца - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на рассмотрении дела по существу настаивает, против заочного решения не возражает и просит суд направить в адрес истца копию судебного акта, по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д.112-113).

Ответчик Маилян В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании, в силу ст.48 ГПК РФ, участвовал через своего представителя - Кутепову А.С., действовавшую на основании доверенности.

Представитель ответчика Маиляна В.Т. - Кутепова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп., и расходов по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» признала в полном объеме, о чём представила суду письменное заявление, где имеется ее подпись, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, расходы на оплату государственной пошлины просила суд взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», оплата экспертизы была возложена на Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (ранее ОСАО "Ингосстрах").

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

В ходе судебных разбирательств, в том числе из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115) установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (ранее ОСАО "Ингосстрах"), была произведена.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп. (л.д. 114).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с Маиляна В.Т. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, так как размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований должен составлять <данные изъяты> коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Маиляну В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маиляна В.Т. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий     (подпись)                              Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2015 года.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:           Р.В. Тароян

Секретарь: