Решение по делу № 2-363/2018 (2-5014/2017;) ~ М-4901/2017 от 04.12.2017

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6а.

с участием представителя истца –ответчика АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО5

представителя ответчицы-истицы ФИО8 \Ожевой\ К.Ш. по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Майкопбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество «МАЙКОПБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на оплату долевого участия в финансировании строительства жилого дома для приобретения в собственность ФИО3 недвижимого имущества: однокомнатная <адрес>, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: РА, <адрес>, <адрес>

        От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят, взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в их пользу проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211 968,23 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в их пользу проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в их пользу госпошлину в размере 5 009,31 руб. Взыскание процентов и госпошлины в размере 5009,31 руб. произвести за счет обращения взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу<адрес> <адрес>, <адрес>.

        В суд от ФИО1, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к АО «Майкопбанк» о расторжении кредитного договора, указав, что решением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Майкопбанк» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Таким образом, договорные отношения прекращены. Считают необходимым прекратить начисление ежемесячных процентов и расторжении договора, ввиду исполнения решения суда удержании процентов с заработной платы и обращение взыскание на заложенное имущество. Просят, встречное исковое заявление к АО Майкопбанк» о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить. Отказать в удовлетворении требований АО «Майкопбанк» о солидарном взыскании в пользу АО «Майкопбанк» процентов, начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере 621 855 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 059,67 руб., а также взыскать проценты в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 621 855 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, в том числе госпошлину в размере 5 009,31 руб.

        В суд от истца поступило возражение на встречное исковое заявление и уточнение своих исковых требований, в котором просят, взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в их пользу проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 059,67 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в их пользу проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в их пользу госпошлину в размере 5 009,31 руб. Взыскание процентов и госпошлины в размере 5009,31 руб. произвести за счет обращения взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать.

    В судебном заседании представитель истца - ответчика АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – истицы ФИО8 \Ожевой\ ФИО9 в судебном заседании исковые требования к себе не признали, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик-истица ФИО3 исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

        Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Майкопбанк» предоставил ответчикам, ФИО3, ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на оплату долевого участия в финансировании строительства жилого дома для приобретения в собственность ФИО3 недвижимого имущества: однокомнатная <адрес>, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено судом, Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 698 645,04 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 922,79 руб.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. признано право залога АО «Майкопбанк» на однокомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд разъяснил решение от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что регистрационная запись о праве залога АО «Майкопбанк» на однокомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, литер 18, <адрес> должна быть внесена с 03.12.2013г.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Майкопбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 263,92 руб., госпошлины в размере 3087,92 руб., взыскании с ФИО8 К.Ш. госпошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, для уплаты из стоимости вырученной от ее продажи задолженности перед банком по указанному кредитному договору и уплаченной госпошлины.

Однако, как видно из материалов дела – свои обязательства ФИО3, ФИО1 перед АО «Майкопбанк» не исполнили надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.04.2011г. №-О предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ законоположение, допускающее в случае нарушения заемщиком договора кредитования возможность досрочного взыскания процентов не за фактический период пользования кредитом, а за весь срок, на который он выдавался, подлежит применению к отношениям, вытекающим из договора ипотечного кредитования, во взаимосвязи с нормами федеральных законов от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» и от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), основано на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора в случае невозврата обеспеченного залогом долга, но без ущемления прав заемщика и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. №). Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № и Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.10.2012г. № при досрочном истребовании кредита причитающиеся банку проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту либо до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Таким образом, основной долг погашается после выплаты присужденных процентов. В п.48, 65 Постановления разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленного АО «Майкопбанк» расчета сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621855 рублей. Процыенты за пользование суммой основного долга были взысканы решением суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Майкопбанк» проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 059,67 руб. Взыскивать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Майкопбанк» проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк»расходы по уплате госпошлины в размере 5 009,31 руб.

Взыскание процентов и госпошлины в размере 5009,31 руб. суд считает возможным произвести за счет обращения взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Майкопбанк» о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Суду не представлено и судом не установлено нарушение условий договора со стороны АО «Майкопбанк».

В пункте 8 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает, что взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

Довод ФИО3, ФИО1 о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Кодекса, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 и условиями заключенного договора, в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Кодекса) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Майкопбанк» проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 059,67 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Майкопбанк» проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 621 855 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, солидарно, в пользу АО «Майкопбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 009,31 руб.

Взыскание процентов и госпошлины в размере 5009,31 руб. производить за счет обращения взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: РА, <адрес>, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Майкопбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий                                                                          Р.М.Нехай