Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 ~ М-483/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 22 августа 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Николаева В.В., по доверенности Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева В.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.09.2017 на 718 км автодороги М 5 «Урал» (л.д. 4-5).

Согласно иску 20.09.2017 в 19 час. 35 мин. на 718 км автодороги М5 «Урал», прилегающей к окраине с. Н-Eлюзань Городищенскоro района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Салякаева Р.Р. и автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный знак <номер>, пpинадлежашего Николаеву В.Б. В результате происшествия автомобиль МАЗ 437040, государственный регистрационный знак Е 688 УО 36, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак М 878 ТК 58. Гражданская ответственность Николаева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Все необходимые для получения страховой выплаты документы вручены представителю страховщика в филиале Воронежской области. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 14.06.2017 пpоизвел выплату в размере 207 100 рублей. Однако им не была пpоизведена выплaтa расходов за эвакуатор в размере 59 000 и расходов за работу автокрана в размере 16 000 рублей, все необходимые документы, подтверждающие указанные выше расходы, были направлены страховщику вместе с заявлением. 20.07.2017 страховщиком была произведена выплата расходов за эвакуатор в размере 8 235 рублей. 30.10.2017 страховщиком получена претензия с требованием доплатить расходы за эвакуатор, расходы за написание претензии, неустойку. На указанную претензию страховщик не отреагировал, доплату не произвел, отказ также не направил истцу. Так как ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд за зашитой своего нарушенного пpава. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2018 частично удовлетворены требования Николаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах». Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгoсстрах» расходы по оплате эвакуатора в размере 66 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 9000 рублей, а всего 86615 рублей. 02.04.2018 истцом был получен исполнительный лист и направлен на исполнение. 13.07.2018 ответчиком получена повторная претензия о выплате неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортногo средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опpеделенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет: 16.03.2017 – транспортное средство осмотрено страховщиком. 20-дневный срок на выплату истек - 04.04.2017. Период просрочки с 05.04.2017 по 02.04.2018 (дата выдачи исполнительного листа), т.е. 363 дня. Размер неустойки: 66 765 х 1 %=667.65 руб., неустойка за один день просрочки х 363 =242 356 рублей. Кроме того, истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 10 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие в судебном заседании. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 242 356 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки снизить ее размер ввиду его несоразмерности. Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, а в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер (л.д. 36-40).

Истец Николаев В.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.82), в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в той части, что ДТП имело место не 20.09.2017, как указано в исковом заявлении, а 20.09.2016, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 81), в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 40).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. № 36-ФЗ от 03.07.2016 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленный ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Собственником транспортного средства МАЗ-437040, государственный регистрационный знак Е 688 УО 36 является истец Николаев В.В. (л.д.9,10).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0716203689 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 05.04.2016 по 04.04.2017 Николаев В.В. застраховал автогражданскую ответственность транспортного средства МАЗ-437040, государственный регистрационный знак <номер>, в филиале ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области (л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016, 20.09.2016 в 19 час 35 мин на 785км а/д М-5 «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Салякаева Р.Р. и автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный знак <номер>, пpинадлежашего Николаеву В.Б. В результате происшествия автомобиль МАЗ 437040, государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 20.10.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак <номер> - Салякаев Р.Р., нарушивший п.1.4, ч.1п.1.5, 9.1 ч.1 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 60-61).

02.03.2017 истец Николаев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы согласно описи (л.д. 41-43).

16.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства МАЗ 437040, государственный регистрационный знак <номер> в АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 45-48).

23.03.2017 ПАО «СК Росгосстрах» направлено в адрес истца Николаева В.В. письмо с требованием предоставить постановление, определение или решение суда по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-58).

05.06.2017 в адрес ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Николаевым В.В. было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016, по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП 33451 от 20.09.2016 (л.д. 59-61).

Следовательно, 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате Николаева В.В. начал исчисляться с 06.06.2017 и закончился 26.06.2017.

Актом № 0014456238-001 ПАО СК «Россгострах» от 14.06.2017 ДТП от 20.09.2016, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему Николаеву В.В., был признан страховым, и истцу 14.05.2017 (как указано в исковом заявлении) было выплачено страховое возмещение в размере 207100 руб. (л.д.65,4).

Платежным поручением № 65 от 20.07.2017 страховщиком была произведена выплата Николаеву В.В. расходов на эвакуатор в размере 8 235 рублей (л.д.68).

30.10.2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия об оплате расходов на эвакуатор в размере 59 000 руб., расходов на работу автокрана в размере 16 000 руб., неустойки в размере 153000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в сумме 2500 руб. (л.д.69).

Письмом от 02.11.2017 № 14456238 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате расходов по эвакуации транспортного средства Николаеву В.В. было отказано (л.д.76-77).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018, были частично удовлетворены требования Николаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгoсстрах» расходы по оплате эвакуатора в размере 66 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 86615 рублей (л.д.19-22).

02.04.2018 истцом Николаевым В.В. был получен исполнительный лист и направлен на исполнение (л.д.23-24).

Таким образом, истец Николаев В.В. имеет право на выплату ему ответчиком неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

13.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки в сумме 190947 руб. и расходов на оплату досудебной претензии в сумме 2 500 руб. (л.д.75).

Письмом от 17.07.2018 № 14456238 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки Николаеву В.В. было отказано (л.д.76-77).

Период, за который начисляется неустойка согласно исковым требованиям истца, исчисляется с 26.06.2016 по 02.04.2018 (дата выдачи исполнительного листа (л.д. 23-24) и составляет 280 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 66 675 (недоплаченные ответчиком расходы по оплате услуг эвакуатора) х 1%/день х 280 дней = 186 942 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение является допустимым.

В п. 2.2 определения КС РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» завил о снижении подлежащей взысканию в него в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, то обстоятельство, что истец, 30.10.2017 направив в адрес ответчика претензию об оплате расходов на эвакуатор в размере 59 000 руб., расходов на работу автокрана в размере 16 000 руб., неустойки в размере 153000 руб., впоследствии, обратившись с иском в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах», исковое требование о взыскании неустойки не заявил, а обратился с иском о взыскании неустойки только после исполнения решения Ленинского районного суда, т.е. совершил действия, свидетельствующие о намерении увеличить размер неустойки, учитывая также отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, и конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до размера, соразмерного недоплаченному страховому возмещению – 67 000 руб.

12.07.2018 истец Николаев В.В. понес расходы на оплату почтового отправления с досудебной претензией о выплате ему неустойки на сумму 350,50 руб. (л.д.25).

На основании ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. в возмещение причиненных ему убытков 350 руб. за почтовые расходы,

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

24.10.2017 истец Николаев В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический центр», согласно которому оплата производится следующим образом: за подготовку судебной претензии – 2 500 руб., за подготовку искового заявления – 6 000 руб., за участие в судебном заседании – 6 000 руб. (л.д. 26).

09.04.2018 истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 24.10.2017, квитанцией № 002639 от 09.04.2018 (л.д.27) в сумме 10 000 руб., также он понес расходы на оплату юридических услуг по квитанции № 003353 от 09.04.2018 за подготовку судебной претензии в сумме 2 500 руб. (л.д.28).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права Николева В.В. на получение страхового возмещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также то, что составление досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу не представляет значительной сложности, сотрудником ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический центр», которому была выдана доверенность Николаевым В.В. (л.д.85), 30.10.2017 в адрес ответчика уже направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и исковое заявление от имени Николаева В.В. в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.69), претензия, направленная истцом ответчику 13.07.2018 (л.д.75), по содержанию (за исключением рассчитанной суммы) аналогична претензии, направленной 30.10.2017, представитель истца Николаева В.В. Морозова А.И., до заключения брака 16.12.2017 носившая фамилию Ятленко А.И. (л.д.88), является с 16.06.2017 сотрудником ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический центр» (л.д.87) и участвовала в судебных заеданиях Ленинского районного суда г.Воронежа по иску Николаева В.В. в качестве его представителя (л.д.19), поэтому подготовка к данному делу не требовала большой затраты рабочего времени, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и на основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ считает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 2500 руб., а всего 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. неустойку в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 27.08.2018