Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2019 ~ М-4733/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-5312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. С., Герасимовой И. А. к Жуковой С. А., Белкиной (Мартыновой) Е. В., Череповецкому Н. А., Управлению судебного департамента по РК, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Белкиной (Мартыновой) Е.В. и Череповецкого Н.А. земельный участок с домом в <адрес> за 2.400.000 руб., зарегистрировав в установленном порядке право собственности. Однако в 2016 году право собственности на данный дом в судебном порядке было признано за Беляковой А.М. Как указывают истцы, подобная ситуация произошла по вине ответчиков, поскольку мировое соглашение, утвержденное Прионежским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного дома, было заключено между Мартыновой Е.В., Череповецким Н.А. и Жуковой С.А., которая представляла по доверенности интересы Беляковой А.М., при этом не поставив в известность саму Белякову А.М. о том, что последняя является ответчиком по делу, предметом разбирательства по которому является вышеуказанный дом, и, соответственно, об условиях заключаемого мирового соглашения. При этом на момент утверждения мирового соглашения Белякова А.М. не была извещена о слушании дела, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконных действиях суда при утверждении мирового соглашения, грубом процессуальном нарушении, наличие которого в последующем послужило основанием для отмены данного определения. Истцы просят взыскать 2.400.000 руб. солидарно с ответчиков.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица судья Антипина Н.Н.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала.

Ответчики Белкина Е.В., Жукова С.Ф., Череповецкий Н.А. в суд не явились, о его проведении извещены, при этом судебная корреспонденция на имя ответчика Жуковой С.Ф. направлялась судом по ее адресу регистрации, ее получение последней не обеспечено, риск неполучения корреспонденции несет ее адресат. От ответчиков Белкиной Е.В. и Череповецкиого Н.А. имеются письменные возражения на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в суде с иском не согласилась, поддержав письменную позицию на иск.

Инны участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу в силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.В., Череповецким Н.А. (истцы по делу), с одной стороны, и Жуковой С.А., действующей на основании доверенности от имени Беляковой А.М. (ответчик по делу), с другой, Прионежским районным судом РК было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на <адрес> по 1/2 признавалось за Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А., в свою очередь, Беляковой А.М. полагалась соответствующая денежная компенсация. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был продан Мартыновой Е.В и Череповецким Н.А. Герасимовой И.А. и Герасимову А.С. за 2.400.000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения по частной жалобе Беляковой А.М. было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что ответчик Белякова А.М. не была извещена о судебном разбирательстве, о чем подтвердила и ее представитель Жукова С.Ф., допрошенная в ходе апелляционного разбирательства, которая пояснила, что судебную корреспонденцию она Беляковой А.М. не передавала, в известность о наличии судебного спора ее не ставила, равно как и не обсуждала условия мирового соглашения.

По результатам нового рассмотрения спора, предметом которого являлся вышеуказанный дом, из незаконного владения Герасимовых был истребован земельный участок и <адрес>, таковой возвращен в собственность Беляковой А.М., прекращено право общей долевой собственности Герасимовых на данный дом и участок (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем в судебном порядке истцы выселены из данного жилого помещения.

СУ МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Мартыновой Е.В. и Жуковой С.Ф., которое в настоящее время находится в стадии расследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышеуказанные законоположения, суд усматривает наличие оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Белкину (Мартынову) Е.В., Череповецкого Н.А. и Жукову С.Ф. как лиц, непосредственно участвовавших в заключении известного мирового соглашения. В последующем Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. были получены соответствующие денежные средства по договору купли-продажи дома в сумме 2.400.000 руб., которые должны быть возращены покупателям (истцам)

Между тем суд не находит оснований для привлечения к ответственности соответствующие государственные органы по следующим мотивам.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Сама по себе отмена состоявшегося судебного постановления по процессуальным мотивам (применительно к рассматриваемой ситуации по мотивам неизвещения стороны по делу) еще не является достаточным основанием для возложения ответственности на компетентные государственные органы. По смыслу действующего законодательства одним из оснований наступления такой ответственности является сам факт причинения вреда, а также неправомерность действий его причинителя, кроме того - наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда (ущерба) необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

По состоянию на дату утверждения Прионежским районным судом РК мирового соглашения в материалах дела имелось почтовое уведомление на имя Беляковой А.М. с отметкой о получении судебной корреспонденции Жуковой, при этом почтовая корреспонденция на имя Беляковой А.М. была получена третьим лицом, действующим на основании доверенности, тем самым фактически суд был введен в заблуждение относительно извещения ответчика Беляковой А.М. о судебном разбирательстве, поскольку презюмируется добросовестность участников гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Белкиной (Мартыновой) Е.В., Череповецкого Н.А. и Жуковой С.Ф. в пользу истцов 2.400.000 руб., по 1.200.000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части иска к иным ответчикам надлежит отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с указанных ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 20200 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жуковой С. А., Белкиной (Мартыновой) Е. В., Череповецкого Н. А. в пользу Герасимова А. С. и Герасимовой И. А. 2.400.000 руб., по 1.200.000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части иска к иным ответчикам отказать.

Взыскать с Жуковой С. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 6733,33 руб.

Взыскать с Белкиной (Мартыновой) Е. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 6733,34 руб.

Взыскать с Череповецкого Н. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 6733,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Последний день подачи апелляционной жалобы 05.09.2019