Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 21.02.2014

Дело № 12-9/2014

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка                                                           03 марта 2014 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Ермакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-9/2014 по жалобе Ермакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ермакову А.И. было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>, он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Ермаков А.И. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Ермаков А.И., требования, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 9.30 утра принял лекарство <данные изъяты>, поскольку является <данные изъяты>. Его попросили подвезти из Дома культуры на автостанцию ансамбль <данные изъяты>. Он согласился и на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № он за рулём указанного транспортного средства ехал из Дома культуры на автостанцию. К нему подъехали сотрудники ДПС, предложили предъявить документы. Затем ему предложили в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на месте. Он согласился. На месте инспектор провёл освидетельствование в присутствии понятых. Результат оказался положительным. С результатами освидетельствования он согласен. Считает, что результат освидетельствования положителен из - за принятия им лекарства <данные изъяты>, которое содержит этанол. Просит отменить постановления мирового судьи, поскольку он является инвалидом. Просит учесть его материальное положение.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Ермакова А.И., проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 - 30 часов Ермаков А.И. являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В связи с согласием Ермакова А.И. на прохождение освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года было проведено освидетельствование Ермакова А.И. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Анализатор паров этанола «Кобра» заводской номер прибора №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л. д. 27).

         Инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Палласовский» Грасмик С.А. с учетом показания прибора - <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения Ермакова А.И., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования Ермаков А.И., согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью.

      В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде назначения штрафа в размере <данные изъяты>, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Ермакова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В результате освидетельствования Ермакова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, у Ермакова А.И. установлено наличие алкогольного опьянения.

В протоколах имеются подписи понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Ермакова А.И.. замечаний на правильность составления прокола не поступало.

Доводы Ермакова А.И. о том, что транспортным средством он управлял под воздействием лекарственного средства, а алкоголь не употреблял, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, в соответствии с которыми, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении, что также указано в особых указаниях инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения <данные изъяты> (л.д.16). Помимо этого, при составлении административного протокола, Ермаков А.И. указал, что «вчера выпил водку 50 грамм» (л.д.4).

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ермакова А.И.. присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░