Решение по делу № 8Г-549/2020 [88-1966/2020] от 21.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-1966/2020
(№ 2-1637-28-508/2019)
г. Пятигорск	19 марта 2020 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев кассационную жалобу Шульженко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Грунтовского С.А. к Шульженко С.В., Шульженко Н.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грунтовский С.А. обратился в суд с иском к Шульженко С.В., Шульженко Н.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2019 года по вине водителя Шульженко С.В., управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак У143КО 26, принадлежащим на праве собственности Шульженко Н.В., его транспортному средству ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак О325СА 26, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ни водителя Шульженко С.В., ни собственника автомобиля Шульженко Н.В. не застрахована.

В связи с этим, истец Грунтовский С.А., будучи потерпевшим, ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, просил суд взыскать с ответчиков Шульженко С.В. и Шульженко Н.В. в солидарном порядке в свою пользу материальный вред в размере 40 658,48 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 626,34 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года, исковые требования Грунтовского С.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суда с Шульженко Н.В. в пользу Грунтовского С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 658,48 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 626,34 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 1 470 рублей. В удовлетворении остальной части иска, заявленной к Шульженко С.В., а также во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, транспортных расходов в размере 51 685,78 рублей, отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Шульженко Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право владения и пользования транспортным средством передано ею Шульженко С.В., следовательно, он, по мнению заявителя жалобы, является ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба. Также ответчиком Шульженко Н.В. приведены доводы о несогласии с результатами экспертного заключения, положенного в основу принятых по делу судебных постановлений, и необоснованность взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представитель Стороженко В.Н. участвовал в судебном процессе на основании ордера адвоката.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 мая 2019 года в 16 часов 55 минут на пересечении улицы Апанасенковской и перекрестка Каховского в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шульженко Н.В., под управлением Шульженко С.В., и транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грунтовскому С.А., под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-31105 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шульженко С.В., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Fiat Ducato Шульженко Н.В. и виновника Шульженко С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно экспертному заключению № А902/05/2019 от 23 мая 2019 года, выполненному ИП Умняковой Л.К., по обращению Грунтовского С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-31105, <данные изъяты> года выпуска, составляет 40 658,48 рублей (л.д. 19-39), а расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Грунтовского С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шульженко Н.В., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Шульженко Н.В. в пользу Грунтовского С.А., мировой судья, опираясь на выводы заключения эксперта ИП Умняковой Л.К., признал представленное ею заключение достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 40 658,48 рублей, а также взыскании производных платежей, связанных с необходимостью возмещения истцу издержек при обращении в суд.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Шульженко Н.В. о том, что она не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Шульженко С.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях, отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Шульженко С.В.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Шульженко Н.В. не представлено судебным инстанциям доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передачи собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку данное суждение заявителя направлено на переоценку доказательств, тогда как согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет только правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. Соответственно в отсутствие правомочий по переоценке доказательств, приведенная позиция ответчика Шульженко Н.В., подлежит отклонению.

Несогласие ответчика Шульженко Н.В. со взысканием расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, является несостоятельным, так как в данной доверенности, выданной Грунтовским С.А., оговорено право представителя Стороженко В.Н. на представление интересов доверителя во всех административных органах и судебных инстанциях при рассмотрении дела, связанного со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2019 года (л.д. 10).

Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании от 08 июля 2019 года представителем Стороженко В.Н. был представлен ордер, не лишает права истца на возмещение по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, поскольку право выбора документов, подтверждающих полномочия, принадлежит представителю, и представление им ордера адвоката не исключает тот факт, что доверенность фактически не использовалась.

Необходимо отметить, что данная нотариально оформленная доверенность была представлена при подаче искового заявления и оговаривала полномочия представителя на представление интересов Грунтовского С.А. в том числе при сборе доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи окончанием кассационного производства, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 июля 2019 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции      Р.Х. Юлдашев