Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2015 ~ М-909/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-936/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: истцов Сазанова Э.В., Камаева А.В.,

представителя истцов адвоката адвокатской палаты РМ «Кочкин и партнеры» Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 67 от 12 мая 2015 года, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Балахно Ю.М., действующего на основании доверенности от 21.10.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова Э.В., Камаева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сазанов Э.В., Камаев А.В. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом указывают следующее.

11 октября 2014 года в 14 часов 30 минут на 19-м км автодороги Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием и с участием Журавлева Д.В. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Журавлев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ССС 06523344428.

Из письма директора Саранского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» им стало известно, что по данному полису страхователем является не Журавлев Д.В., а иное лицо. Журавлев Д.В. в базе данных страховой компании не значится.

Считают, что страховщик, которому принадлежал бланк страхового полиса, обязан выплатить страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения ими определена на основании результатов технических экспертиз, проведённых ООО «Мордовский капитал», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Камаеву А.В., составляет <данные изъяты>, а автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сазанову Э.В. – <данные изъяты>.

27 февраля 2015 года ими в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия, в которой они просили ответчика выплатить им страховое возмещение в указанных размерах, в срок не позднее 11 марта 2015 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Период исчисления неустойки исчисляется с 12 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, составляет 36 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Сазанова Э.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 36 дней), в пользу Камаева А.В. - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 36 дней).

Нарушением прав потребителей им причинён моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда оценивают в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Просят взыскать в их пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанные суммы, а также штраф в размере 50% в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Сазанов Э.В., Камаев А.В., третье лицо Журавлев Д.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Емельянова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Третье лицо Ма    ймаева Л.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М. иск не признал, пояснив, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало с Журавлевым Д.В. договор ОСАГО. Страховой полис, имеющий реквизиты идентичные тем, что имеются на страховом полисе, представленном Журавлевым Д.В., был выдан иному лицу. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева Д.В. не была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает надлежащим ответчиком виновника ДТП Журавлева Д.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2014 года в 14 часов 30 минут на 19-м км автодороги Сурское-Ульяновск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Маймаевой Л.Д., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №; Камаева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21740 государственный регистрационный знак №; Журавлева Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №; Сазанова Э.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Все автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Журавлев Д.В. (л.д.3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2014 года по указанному ДТП Журавлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4).

На основании изложенного суд считает установленным, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с участием водителей Маймаевой Л.Д., Камаева А.В., Журавлева Д.В., Сазанова Э.В., при этом все четыре транспортных средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Журавлев Д.В. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, (далее по тексту - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцы самостоятельно обратились к услугам эксперта.

Согласно экспертному заключению № 1014/14 от 27 октября 2014 года, выполненному ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2014 года с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19).

Собственником данного автомобиля является Камаев А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 НА 959658 на л.д.27.

Экспертным заключением № 1013/14 от 27 октября 2014 года, выполненным ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2014 года с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.38).

Собственником данного автомобиля является Сазанов Э.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 13 МХ 938249 на л.д.46.

Гражданская ответственность Журавлева Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС № 0652334426.

Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» № 47 от 14 октября 2014 года страхователем по указанному полису является Воронцов А.В., заключивший договор ОСАГО с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Воронеж 06 декабря 2013 года. Журавлев Д.В. в базе данных страховой компании не значится (л.д.7).

27 февраля 2015 года Сазанов Э.В. и Камаев А.В. обратились в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просили в срок не позднее 11 марта 2015 года перечислить в их пользу страховое возмещение в указанных суммах (л.д.9). Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 27 февраля 2015 года на л.д.10.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснял, что не представлены доказательства подлинности полиса ОСАГО, предъявленного виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть полис является поддельным.

При исследовании данного обстоятельства судом установлено следующее.Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из контекста указанного постановления Пленума, обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО, их подлинность, а равно их хищения и обращения в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая с заявлением о хищении бланков полисов возлагается на ответчика. Подлинность страхового полиса, предъявленного Журавлевым Д.В., до наступления страхового случая страховщиками не оспаривалась. Иных надлежащих доказательств, соответствующих нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счёт ответчика по настоящему делу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письмом от 14 октября 2014 года страховщиком отказано в производстве страховой выплаты по данному ДТП, следовательно, неустойка подлежит начислению с этой даты.

По день подачи иска – 16 апреля 2014 года период для начисления неустойки составляет 182 дня.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

<данные изъяты> х 1% х 182 дня =<данные изъяты> рублей.

Истцом расчёт неустойки произведён в соответствии с нормой пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом периода неустойки, составляющего 36 дней, исходя из суммы ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта, что составило: в пользу Сазанова Э.В. – <данные изъяты>, в пользу Камаева А.В. – <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Основание для данного расчёта истцами определено неверно, поскольку законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимо в связи с наличием специальной нормы закона, регламентирующей уплату неустойки по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере, определённом истцами.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования истцов о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Размер взыскиваемого штрафа составит:

В пользу Камаева А.В. <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%);

В пользу Сазанова Э.В. <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Сазанова Э.В., Камаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазанова Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаева А.В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2015 года