Решение по делу № 12-25/2014 от 17.03.2014

№ 12-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги    15 апреля 2014 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., с участием представителя департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Стройинвесткомпания» Шиповского Глеба Валерьевича,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ Шиповской Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Шиповской Г.В., не соглашаясь с постановлением, подал жалобу, просит его отменить. В обоснование жалобы указано:

- за неравномерный прогрев отопительных приборов в ... управляющая компания ответственности не несет, при подготовке к осеннее-зимнему периоду система трубопроводов была промыта;

- промерзание в местах сопряжения стен и перекрытия (пола) в ... возникло в результате ненадлежащего содержания жилого помещения собственником;

- указанные в постановлении виды работ не предусмотрены договором управления и ответственность за их невыполнение на управляющую компанию возложена быть на может, финансирование этих работ договором не предусмотрено;

- управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил;

- полагает возможным применить требования ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в частности указал, что в состав общего имущества включается вся внутридомовая система отопления, в том числе обогревающие элементы в помещениях квартир; на управляющей компании во всяком случае лежит обязанность контролировать работу системы отопления, а в случае выявления недостатков – налаживать ее работу. При надлежащем исполнении обязанностей по управлению жилым домом нет препятствий для выявления причин утечки тепла из квартиры, поскольку визуально определяется промерзание в местах сопряжения стен и перекрытия, и усиления их теплоизоляции, что прямо предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Выслушав представителя департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо директор ООО «Стройинвесткомпания» Шиповской Г.В., будучи ответственным за содержание жилого ... в г. Лабытнанги, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, что выразилось:

в неравномерном прогреве отопительных приборов в ... повлекло нарушение пунктов 5.1.2, 5.2.1, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170;

в промерзании в местах сопряжения стен и перекрытия (пола) в ... повлекло нарушение пунктов 4.3.4, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, в котором изложены обстоятельства происшествия;

актом проверки юридического лица от ДД/ММ/ГГ, согласно которому были выявлены указанные в постановлении нарушения; приложенным к нему тепловизионным отчетом.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела перечисленных доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство, не оспариваются.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу, управляющей организацией многоквартирного жилого ... в г. Лабытнанги на основании договора управления является ООО «Стройинвесткомпания», должность директора в которой занимает Шиповской Г.В.

Обязанности управляющей компании: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления, систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления,- прямо вытекают из пунктов 5.1.2, 5.2.1, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Обязанности управляющей компании: утеплять переохлаждаемые перекрытия, содержать в исправном состоянии стены, перекрытия, утеплять дефектные ограждающие конструкции,- прямо следуют из пунктов 4.3.4, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, что указанные виды работ прямо не предусмотрены договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена приведенными нормами Жилищного кодекса РФ, подзаконных актов.

Делегировав полномочия по управлению многоквартирным жилым домом управляющей компании, собственник либо наниматель жилого помещения освобождаются от обязанности самостоятельно производить мероприятия по содержанию жилого дома. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства.

Признать, что управляющая компания, а следовательно и ее директор, приняли все зависящие от них меры по соблюдению законодательства в области содержания многоквартирных жилых домов в настоящем случае не представляется возможным.

Квалификация содеянному Шиповским Г.В. по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно.

Административное наказание Шиповскому Г.В. было назначено в виде штрафа в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для признания содеянного Шиповским Г.В. малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Стройинвесткомпания» Шиповского Глеба Валерьевича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ...

...

...