Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2016 ~ М-3344/2016 от 10.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.М. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в доме окон,

у с т а н о в и л :

Королев С.М., являющийся собственником квартиры <адрес>, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установленных в подъездах названного многоквартирного дома 16-ти оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и 4-х оконных блоков размером <данные изъяты> мм., сославшись на неисполнение Администрацией г.Смоленска, как бывшим наймодателем названной квартиры и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по ремонту указанных оконных конструкций, который с момента постройки дома не производился.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с действовавшей до 01.03.2005г. ст.141 ЖК РСФСР на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, а исковые требования, заявленные на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», - удовлетворены, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта.

При этом исполнение бывшим наймодателем указанной обязанности не поставлено законодательством в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте общего имущества (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), а правила жилищного законодательства о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяются после исполнения бывшим наймодателем названной обязанности при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

По делу установлено, что Королев С.М. на условиях социального найма занимал квартиру <адрес>, которая являлась муниципальной собственностью и безвозмездна передана ему в собственность на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Ленинского района г.Смоленска (л.д.9).

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

По утверждению представителя истца, с момента постройки (1958г.) капитальный ремонт в домовладении не производился, что привело к разрушению установленных в местах общего пользования оконных блоков. При этом обязанность бывшего наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных оконных конструкций) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в подъездах многоквартирного дома <адрес> 16-ти оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и 4-х оконных блоков размером <данные изъяты> мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде поражения оконных переплетов и коробок гнилью и жучком, неоткрывания или выпадения створок, нарушения всех сопряжений, наличия щелей между коробкой и створками размером до 10 мм., в связи с чем, требуется замена названных оконных блоков, то есть проведение работ относящихся к капитальному ремонту, причиной чего является большой физический износ оконных конструкций, который составляет 70 %.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в жилом доме <адрес> возникла в 1998г.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость капитального ремонта установленных в жилом доме <адрес> в местах общего пользования оконных блоков возникла до приватизации истцом квартиры №7 в названном домовладении и до введения в действие ЖК РФ, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) обязательств по капитальному ремонту данного домовладения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. замены установленных в подъездах дома оконных блоков с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В удовлетворении заявленных Королевым С.М. к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Королева С.М. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королева С.М. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить замену установленных в подъездах жилого дома <адрес> шестнадцати оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и четырех оконных блоков размером <данные изъяты> мм., предоставив Королеву С.М. право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Королева С.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья  А.В.Кудряшов