Решение по делу № 2-1611/2012 (2-7554/2011;) ~ М-6475/2011 от 02.11.2011

    Копия

    Гражданское дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истицы Водопьяновой Н.А.,

представителей ответчиков Иваненковой С.Ф., Дроздовой Т.А., Болодурина М.В.,

представителей третьих лиц Заточного А.В., Сморчковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба

    У С Т А Н О В И Л:

Чувалова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кузнецова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Чуваловой Е.В., а именно наезд на препятствие – металлический столб, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения бампера, решетки воздухозабора, радиатора, рамки радиатора, хомута винтового, антифриза, масляного радиатора, номерного знака. Всего затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 170 531,99 руб. Поскольку урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, истица вынуждена обратиться в суд.

        Просила взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> материальный ущерб в размере 170531,99 руб., транспортные расходы в размере 2548,50 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., возврат государственной пошлины 4610,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ДМИЗО администрации <адрес>, ООО «ДРСУ <адрес>».

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ООО «ДРСУ <адрес>» привлечены к делу в качестве соответчиков.

        В судебном заседании представитель истца Водопьянова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

        Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Иваненкова С.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП, на Департамент не имеется. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Представитель ответчика администрации <адрес> Дроздова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку труба, на которую произвел наезд Кузнецов, им не принадлежит, содержание этого участка дороги осуществляет ООО «ДРСУ <адрес>». Кроме того, полагает, что ответственность по возмещению ущерба перед собственником транспортного средства должен нести водитель Кузнецов.

        Представитель ответчика ООО «ДРСУ <адрес>» Болодурин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что в обязанности ДРСУ входит только уборка дорожного полотна, в силу чего Управление не может нести ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП. Ответственность должен нести сам водитель транспортного средства, поскольку указанная труба находится на проезжей части уже 20 лет и никто на нее не наезжал. Согласно правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>, утвержденных Красноярским городским советом, за содержание горловин колодцев, крышек люков и других сооружений на дорогах отвечает та организация, в эксплуатации которой находятся данные коммуникации, если на эти работы отсутствует договор с дорожно-эксплуатационной организацией. Договор на содержание коммуникаций и сооружений по <адрес> у ООО «ДРСУ <адрес>» с какой-либо организацией отсутствует. ООО «ДРСУ <адрес>» на балансе по <адрес> никаких сооружений не имеет. ООО «ДРСУ <адрес>» заключен договор на содержание автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> с администрацией <адрес> на 2011 год, где указаны все виды работ, которые обеспечены финансированием. За содержание сооружений и коммуникаций ООО «ДРСУ <адрес>» никаких обязательств не несет.

        Представитель третьего лица МУ МВД России «<данные изъяты>» Сморчкова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать Кузнецов, водитель автомобиля.

        Представитель третьего лица ДМИЗО администрации <адрес> Заточный А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В судебное заседание не явились: истица, третье лицо Кузнецов Ю.А., представители третьих лиц администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. Истица, третье лицо Кузнецов Ю.А., представитель ОАО «<данные изъяты>» ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Истец является собственником автомобиля - Вольво с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Кузнецов Ю.А. управляя автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, при совершении маневра парковки вдоль бордюра, произвел наезд на металлическую трубу, расположенную на проезжей части без каких-либо ограждений и знаков, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кузнецова Ю.А., материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия – справкой о ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями. Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио ИДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» капитаном Кириллов отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.А., нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя не установил.

    Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецова Ю.А.

    Ответчиками в свою очередь не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о нарушении Кузнецовым требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного врио ИДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» капитаном Кирилловым в присутствии двоих свидетелей Радионова П.А. и Королькова А.А. на участке дороги по <адрес> на проезжей части на расстоянии 0,9 м от края торчит труба, высотой 40 см., диаметром 40 см.

    Согласно информации, предоставленной службой 005 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), в отдел ИДС и ИТ МКУ «Служба 005» в 14 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от инспектора ГАИ о нахождении на проезжей части в метре от бордюра, металлической трубы, диаметром 40 см., в районе <адрес> была передана для исполнения в МП «Специализированное автотранспортное предприятие».

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Близневский Н.Г. пояснил, что ему позвонил его знакомый Кузнецов Юрий и попросил приехать на <адрес> он приехал, увидел, что на проезжей части возле бордюра, находится металлическая труба вся заросшая травой. Кузнецов рассказал, что при парковке, он стал сдавать назад, а потом, проехав вперед, из-за капота не увидев впереди торчащую из земли трубу, наехал на нее. Поскольку Кузнецову срочно нужно было доставить в другой город груз, он отцепил прицеп и увез груз на другом автомобиле, а этот автомобиль со сломанным радиатором, оставалась на месте несколько дней, пока ее не наладили. Он лично приезжал каждый день на место и смотрел за автомобилем по просьбе Кузнецова.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петров А.В., суду пояснил, что работает водителем мусоровоза КОС по <адрес> он приезжал каждый день забирать баки с мусором. Точную дату не помнит, он проезжая мимо фуры, обратил внимание, что разлит антифирз, подъехал спросить что случилось. Водитель рассказал, что не заметил трубу и наехал на нее. У автомобиля был разбит бампер, антикулер, пробит радиато<адрес> пояснил, что работает на мусоровозе около трех лет, три раза в неделю проезжает по этой дороге, труба, на которую наехал водитель фуры, на дороге уже давно, осенью ее видно, а летом она зарастает травой. Труба находится в парковочном кармане и на нее постоянно наезжают автомобили. Осенью 2011 года трубу срезали. Указанная фура стояла после ДТП на этом месте недели 2-3.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В результате ДТП автомобиль истца получили технические повреждения.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля Вольво VNL 670 были повреждены передний бампер, радиатор, скрытые дефекты.

              Истицей предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 170 531,99 руб., при этом в обоснование размера ущерба предъявлены чеки и накладные о приобретении запасных частей. Вместе с тем истицей не учтен процент износа указанных запасных частей, что является неправильным и в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению.

              В материалы дела истицей представлен отчет № К201106243, выполненным ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом процента износа составляет 45100 руб., который лицами, участвующими в деле, не оспаривался. При этом стоимость запасных деталей – радиатора интеркулера и радиатора в отчете идентична стоимости деталей, приобретенных истицей соответственно 60000 рублей и 52 000 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в отчете № К201106243 ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>» и взыскивает в пользу Чуваловой 45 100 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей убытков, связанных с необходимостью приезда в <адрес> в связи с ДТП в сумме 2548,50 руб., подтвержденных проездными билетами.

        Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.2,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом статьей 6 названного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        Согласно информации МКУ <адрес> «Служба 005», ДД.ММ.ГГГГ было организовано выездное совещание по факту наезда грузового автомобиля на вертикальностоящую трубу, расположенную в метре от края дороги, для определения принадлежности данного объекта, комиссия пришла к выводу, что данная труба относится к системе наблюдательных скважин, но собственник определен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выступающая труба скважины была демонтирована на безопасную для движения автотранспорта высоту.

        По сообщению МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» О.С. Ждановым было подготовлено предписание по устранению препятствия в виде трубы расположенной на проезжей части дороги по адресу: <адрес>. Предписание выдано руководителю администрации <адрес>, было предложено в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий устранить препятствие в виде трубы, расположенной на проезжей части дороги, до устранения недостатка обозначить место расположения трубы дорожными знаками: 3.24, 1.25, 4.2.2, как видно из графы «отметка о исполнении», требования предписания выполнены в установленный в нем срок.

        Как следует из письма <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в 2011 году осуществлялось ООО «Дорожное ремонтное строительное управление <адрес>». Участок дороги от <адрес> до <адрес>, на котором находится металлическая труба, находился на обслуживании ООО «ДРСУ <адрес>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидий.

        В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> города и ООО «ДРСУ <адрес>». <адрес> предоставляет организации бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, согласно приложению №. Согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, участок от <адрес> до <адрес>, находился на обслуживании ООО «ДРСУ <адрес>.

        Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

        В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде металлической трубы, влияющего на безопасность движения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ООО «ДРСУ <адрес>» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

        Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «ДРСУ <адрес>» на обслуживании которого находился участок дороги, где и располагалась металлическая труба, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния проезжей части.

        Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других соответчиков, суд не усматривает.

        Рассматривая требования Чуваловой Е.В. о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истицы основаны на компенсации ей материальных затрат, связных с повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

    При этом, какие-либо доказательства причинения физических и нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДРСУ <адрес>» пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1629,46 руб., из расчета: (45100+2548,50)-20000)*3%+800.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное-строительное управление <адрес>» в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 45100 рублей, транспортные расходы в размере 2548 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 руб., расходы на услуги представителя в размере 23 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1629 рублей 46 копеек, а всего 73477 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                    подпись                                         Н.В.Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                           Н.В.Шабалина