Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-105/2020 от 04.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                               г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» к Николаевой Ю.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» обратилось в суд с иском к Николаевой Ю.В. и Бобылеву В.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 156 350 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела 18 июня 2020 года от представителя истца ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Титовой Е.В. поступило заявление об отказе от иска в части требований к ответчику Бобылеву В.Н. и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением суда 18 июня 2020 года принят отказ представителя истца ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» Титовой Е.В. от заявленных исковых требований к Бобылеву В.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» по доверенности Титова Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с Николаевой Ю.В. в пользу ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» излишне выплаченную заработную плату в размере 140 350 рублей 56 копеек и показала, что в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» на должность <данные изъяты> был принят Бобылев В.Н.. Ему было разрешено совмещение профессий <данные изъяты> с 08 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года с доплатой. После истечения срока совмещения профессий надбавка ему продолжала начисляться до 31 августа 2019 года, поэтому Бобылеву В.Н. была излишне выплачена сумма, которая составила 156 350 рублей 56 копеек. Ответчик Николаева ФИО10) Ю.В. была принята на работу в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» на должность <данные изъяты> и она подписывала договор о полной материальной ответственности. В результате ее нанадлежащего исполнения своих обязанностей, неправильного начисления доплаты Бобылеву В.Н. ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» нанесен материальный ущерб в размере 156 350 рублей 56 копеек. До судебного заседания Бобылевым В.Н. были возвращены денежные средства в размере 16 000 рублей. Уменьшить размер ущерба по ст. 250 ТК РФ не могут, так как денежные средства из Федерального бюджета. В дальнейшем ответчик в порядке регресса может взыскать данную сумму с Бобылева В.Н.. Из фонда больницы деньги ушли все. Николаева совмещала должности бухгалтера и кассира, о чем имеется договор о полной материальной ответственности, в связи с чем она должна возместить причиненный ущерб в полном размере. Просит удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик Николаева (<данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что заработная плата, как и доплата за совмещение профессий вносится в программу. После прекращения Бобылевым В.Н. совмещения профессий она не увидела в программе, что ему продолжается начисление надбавки. Каждый месяц они выдают старшим медсестрам листки о расчете заработной платы, и они тоже проверяют правильность начисления заработной платы. Никто не увидел ошибки. Данные расчетки старшие медсестры отдают работникам. Каждый работник знает свою заработную плату и если начисляется меньшая сумма, всегда приходят и выясняют неправильность начисления. Бобылев В.Н. также видел, что ему заработная плата начисляется больше, но к ней он не обращался. Бобылев В.Н. получил излишне начисленные денежные средства и пользовался ими, она же данные денежные средства не тратила. В настоящее время она находится в стадии беременности и скоро уйдет в декретный отпуск, денежные средства ей нечем выплачивать. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей. Все получилось случайно. В 2018 году она начисляла доплату Бобылеву В.Н. за исполнение других обязанностей. Внесла в программу срок дополнительных обязанностей, но почему-то слетели настройки и доплата продолжалась начисляться. Обнаружилось, что доплата начисляется, когда был вынесен другой приказ. После этого она пошла к главному бухгалтеру, сообщила ей об этом, в связи с чем была создана комиссия. Она ничего не утаивала. Она виновата, но считает, что с Бобылева В.Н. тоже должны взыскать денежные средства, не согласна, что взыскивают излишне выплаченную сумму только с нее.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2006 года между ГБОУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» и Николаевой <данные изъяты>) Ю.В. заключен трудовой договор, по которому Николаева (<данные изъяты>) Ю.В. с указанной даты принята на должность ведущего бухгалтера с должностным окладом в размере 9100 рублей, выплатами стимулирующего характера от 1г. до 5л. - 7%, от 5л. до 10л. - 12%, от 10л. и выше 15%.

01 июня 2018 года между ГБОУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» и Николаевой <данные изъяты> Ю.В. заключен трудовой договор, по которому Николаева (Искаева) Ю.В. с указанной даты принята на должность <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет <данные изъяты> ФИО5, с должностным окладом в размере 1456 рублей, выплатами стимулирующего характера от 1г. до 5л. - 7%, от 5л. до 10л. - 12%, от 10л. и выше 15%.

В этот же день истцом с кассиром Николаевой <данные изъяты>) Ю.В. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 июня 2004 года ГБОУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» заключило трудовой договор с Бобылевым В.Н., в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере 11 100 рублей, выплатами компенсационного характера 15%, стимулирующего характера от 1г. до 5л. - 7%, от 5л. до 10л. - 12%, выше 10л. - 15%, вторая категория - 5%, первая категория - 10%, высшая категория - 15%.

Согласно приказа ГБОУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» от 08 августа 2018 года за № <данные изъяты> Бобылеву В.Н. разрешено совмещение профессии <данные изъяты> с доплатой в размере 145% с 08.08.2018г. по 02.09.2018г..

Согласно расчету заработной платы <данные изъяты> Бобылева В.Н. с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. причитающаяся заработная плата составила в общем размере 794 234 рубля 74 копейки.

Однако согласно этому же расчету Бобылеву В.Н. работодателем произведена заработная плата за указанный период в общем размере 950 585 рублей 30 копеек.

Таким образом, денежные средства в размере 156 350 рублей 56 копеек были излишне начислены и выплачены Бобылеву В.Н.. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено ответчиком Николаевой (<данные изъяты> Ю.В..

Из акта проверки правильности расходования средств на заработную плату, установления должностных окладов, выплаты надбавок, доплат работникам ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» от 10 октября 2019 года следует, что основанием для проведения проверки являлся приказ №т от 24.05.2018 о внутреннем финансовом контроле в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ». Комиссия провела в период с 01.01.2019г. по 31.08.2019г. проверку правильности расходования средств на заработную плату, установления должностных окладов, выплаты надбавок, доплат работникам ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», произвела выборочную проверку правильности начисления окладов, доплат, надбавок за вредные условия труда, МРОТ пятидесяти сотрудникам учреждения. В результате проверки выявлена излишне начисленная доплата за совмещение <данные изъяты> Бобылеву В.Н. за период 02.09.2018 - 31.08.2019 в размере 156 350 рублей 56 копеек.

Из объяснений <данные изъяты> Николаевой Ю.В. следует, что при проведении проверки начисления заработной платы комиссией по внутреннему финансовому контролю была выявлена ошибка при начислении заработной платы Бобылеву В.Н.. С 08.08.2018г. по 02.09.2018г. производилось начисление доплаты за совмещение профессии врача-хирурга в размере 145%. При разнесении этой доплаты в компьютер временной промежуток ставится 2 раза, с 08.08.2018г. по 02.09.2018г., второй раз не был указан, в результате доплата в размере 145% начислялась до момента проведения проверки и составила сумму излишне начисленной заработной платы в размере 156 350 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена до настоящего времени.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма ущерба, причиненного работодателю в результате излишне начисленной заработной платы, составляет 140 350 рублей 56 копеек, поскольку Бобылевым В.Н. добровольно возвращены денежные средства в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2017 года, заключенным истцом с ответчиком Николаевой (<данные изъяты>) Ю.В. и должностной инструкцией <данные изъяты> ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» от 12.01.2018 года, <данные изъяты> обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в частности осуществлять начисление заработной платы работникам предприятия, проводить контроль средств фонда оплаты труда; проводить регистрацию бухгалтерских операций и их занесение в надлежащие формы отчетности; производить начисления заработных плат рабочих и служащих.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий работника истца Николаевой (<данные изъяты> Ю.В., допустившей техническую ошибку при начислении заработной платы, что не отрицалось ею в судебном заседании, заработная плата Бобылеву В.Н. за период 02.09.2018 - 31.08.2019 была излишне выплачена, вследствие чего и был причинен ущерб работодателю в размере 156 350 рублей 56 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вместе с ней ответственность по возмещению ущерба работодателю должен нести и работник истца Бобылев В.Н., поскольку не может оценивать указанные доводы, так как истец отказался от материально правовых требований к Бобылеву В.Н..

Суд, разрешая спор в части взыскания с Николаевой (<данные изъяты>) Ю.В. ущерба, причиненного работодателю, в размере 140 350 рублей 56 копеек, заявленном истцом, приходит к следующему.

Условиями трудового договора, заключенного с Николаевой <данные изъяты>) Ю.В. 01 декабря 2017 года, предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно п. 3 раздела 4 Должностной инструкции, <данные изъяты> несет ответственность за нанесение материального ущерба организации или ее сотрудникам.

Из содержания заключенного с Николаевой (<данные изъяты> Ю.В. трудового договора от 01 декабря 2017 года следует, что в нем нет ссылок на полную материальную ответственность ведущего бухгалтера.

Крое этого, постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 не включают в себя должность ведущего бухгалтера.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании ущерба в полном объеме, ссылается на наличие заключенного с ней договора о полной материальной ответственности - <данные изъяты>, которую она в то время совмещала.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным истцом с <данные изъяты> Николаевой (<данные изъяты>) Ю.В. 01.06.2018г., установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность на время отпуска по уходу за ребенком кассира ФИО5 за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании факта недостачи вверенного работнику Николаевой <данные изъяты>) Ю.В. имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника Николаевой <данные изъяты>) Ю.В. ущербе иным лицам нет.

При этом, из содержания заключенного с Николаевой (<данные изъяты> Ю.В. трудового договора от 01 июня 2018 года на время отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> ФИО5 следует, что в нем нет ссылок на полную материальную ответственность кассира.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика Николаевой (<данные изъяты>) Ю.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется, истцом таких доказательств не представлено и материалами дела не подтверждается.

Суд считает, что в силу положений ст. 241 ТК РФ с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в пределах ее среднего месячного заработка, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ущерб работодателю причинен Николаевой <данные изъяты>) Ю.В., которая допустив техническую ошибку, начислила заработную плату Бобылеву В.Н. в завышенном размере.

Согласно справке о заработной плате <данные изъяты> Николаевой Ю.В. от 18.06.2020г. ее среднемесячный заработок за период работы у истца с июня 2019 года по май 2020 года составил 30 965,10 рублей.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчика Николаевой <данные изъяты>) Ю.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 30 965 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 327 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 128 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой <данные изъяты>) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» в счет возмещения ущерба 30 965 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 95 копеек, всего 32 093 (тридцать две тысячи девяносто три) рубля 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 23.06.2020.

Председательствующий: судья                                           Т.А. Голова