Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5744/2011 ~ М-4226/2011 от 03.06.2011

Дело №2-5744/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструм банк» (ООО) к Троянову Андрею Алексеевичу, Трояновой Людмиле Павловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Юниаструм банк» (ООО) обратился в суд с требованиями к Троянову Андрею Алексеевичу, Трояновой Людмиле Павловне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ответчики Троянов А.А., Троянова Л.П. не требуют рассмотрения дела по существу. Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» (привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание также не явился, был уведомлен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ (абзац 8) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца в период нахождения дела в производстве трижды не явился в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом, дважды – по неизвестной суду причине, ДД.ММ.ГГГГ направил суду ходатайство (посредством факса) об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Из смысла ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления участниками судопроизводства предоставленными законом процессуальными правами (а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон в процессе гражданского производства); учитывая, что истец трижды не явился в суд; обратившись с ходатайством об отложении слушания дела, истец, доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки представителя истца (являющегося к тому же юридическим лицом) в судебное заседание, не представил (в связи с чем суд, полагая причину неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не уважительной, считает ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению); в соответствии со ст.223 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об отмене определения (предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд), находя при таких обстоятельствах, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление КБ «Юниаструм банк» (ООО) к Троянову Андрею Алексеевичу, Трояновой Людмиле Павловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КБ «Юниаструм банк» (ООО) к Троянову Андрею Алексеевичу, Трояновой Людмиле Павловне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.Ю.Колыванова