Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-522/2020 от 21.04.2020

Дело № 22-522/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серёгина В.А. и его адвоката Садертдинова И.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г., по которому

Серёгин В.А., <...>, ранее судимый:

1) 5 октября 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, 10 января 2008 г. освобождён по постановлению Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2007 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

2) 12 февраля 2009 г. Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3) 25 марта 2010 г. Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 марта 2014 г.; с 31 марта 2014 г. по 27 марта 2020 г. был установлен административный надзор,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 19 сентября 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Серёгина В.А. в пользу потерпевшей ФИО7 70000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ принято решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях на него, выступления осужденного Серёгина В.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Серёгин В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 сентября 2019 г. в городе Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серёгин В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Серёгину В.А. наказания. Защитник считает необоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в максимальном размере при наличии смягчающих обстоятельств, без учета, что специальность водителя - единственный способ его заработка, а также в отсутствие сведений о склонности Серёгина В.А. к чрезмерному или частому употреблению алкоголя. По мнению адвоката, размер основного наказания также несправедлив, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенный Серёгину В.А. срок лишения свободы близок к максимально возможному. Защитник приводит доводы, что судом не были учтены имеющиеся у осужденного хронические заболевания, принесенные им извинения в адрес потерпевшей, а также намерение Серёгина В.А. оказать медицинскую помощь пострадавшей на месте происшествия, которая не была им оказана в той ситуации лишь в связи с необходимостью дождаться медицинских работников. Адвокат обращает внимание на положительные сведения об осужденном после последнего освобождения из мест лишения свободы, в частности, что он создал семью, трудился, помогал родственникам, не совершал умышленных преступлений.

В своей апелляционной жалобе осужденный Серёгин В.А. также ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы, в целом аналогичные доводам защитника. Просит учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, принимая во внимание положительные сведения о его личности, поведении, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Серёгина В.А. в совершении преступления, юридической квалификации его действий, виде и размере наказания, просит об изменении приговора в части решения о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда. Автор представления считает необоснованной ссылку в приговоре на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ как на основание освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в силу прямого законодательного запрета с учетом санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что Серёгин В.А. трудоспособен, до задержания работал, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в связи с чем может за счет заработанных средств оплатить процессуальных издержки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Садертдинов И.Г. просит оставить его без удовлетворения.Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Серёгина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. В числе таких доказательств показания самого Серёгина В.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения судебных экспертиз, иные письменные доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Серёгину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе намерения Серёгина В.А. оказать медицинскую помощь потерпевшей, не имеется. Применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно в случае совершения лицом реальных действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Таких сведений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья Серёгина В.А., его поведении в период нахождения под административным надзором, об удовлетворительной характеристике по месту жительства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доводы о наличии у осужденного иных заболеваний, перечисленных в справке <...>, приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника, также не являются основанием для смягчения наказания. Судебная коллегия отмечает, что признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Вид и размер наказания, назначенного за совершенное Серёгиным В.А. преступление, является справедливым, соразмерным содеянному.

Основное наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, его размер нельзя признать чрезмерно строгим. Выводы о назначении дополнительного наказания, являющегося безальтернативным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, содержатся в обжалуемом приговоре. Его размер установлен судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Доводы защитника о том, что Серёгин В.А. не имеет иных навыков, кроме водительского, на законность решения суда в указанной части не влияют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Серёгину В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Между тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении Серёгина В.А. осуществлялось в общем, а не в особом порядке, в связи с чем оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, по данному делу судом установлено не было. Серёгин В.А. является трудоспособным, до задержания работал, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Серёгина В.А. Размер процессуальных издержек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве составил 11250 рублей (т. 3 л.д. 161).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г. в отношении Серёгина В.А. изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении Серёгина В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Взыскать с Серёгина В.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Серёгина В.А. и его адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи