Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2016 ~ М-2765/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2715/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.

с участием в деле:

истца Карякиной Т. Н., ее представителя Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 17 июня 2016 г.,

ответчика закрытого акционерного общества Республиканская финансово- строительная компания «Домострой», в лице представителя Обманкиной Ю. В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Закрытого акционерного общества «Саранский завод керамических изделий»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карякиной Т. Н. к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово- строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карякина Т.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее ЗАО РФСК «Домострой») о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора цессии от 04 сентября 2015 г. При строительстве дома ЗАО РФСК «Домострой» выступала в качестве застройщика согласно договору ДС № 92/21 участия в долевом строительстве от 16 января 2014 г. стоимость квартиры составила 2777529 рублей.

Квартира была передана по акту приема-передачи № 14 от 02 ноября 2015 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены, трещины на стенах и потолке, отклонение дверных блоков, торчащая арматура и другие.

Согласно заключению независимой строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составила 152558 руб. 24 коп.

12 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков и стоимости услуг эксперта, компенсировать моральный вред, которая осталась без удовлетворения.

На основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и изложенного просит взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 152 558 руб. 24 коп., неустойку за период с 23 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г. в размере 152 558 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В заявлении от 26 сентября 2016 г. представитель истца Гарина Е.А. исковые требования в части взыскания стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 60 129 рублей, неустойку в размере 60129 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Карякина Т.Н. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» Обманкина Ю.В. не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) для снижения штрафа и неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Закрытого акционерного общества «Саранский завод керамических изделий» (далее ЗАО «Саранский завод керамических изделий») не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 января 2014 г. ЗАО «Саранский завод керамических изделий» и ЗАО РФСК «Домострой» заключили договор участия в долевом строительстве ДС № 92/21 (л.д. 4-9).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:92 и передать участнику долевого строительства в установленном настоящим договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная квартира на 3 этаже общей площадью 61,45 кв.м., проектная площадь лоджии 4,92 кв.м.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2777 529 рублей (пункт 4.1. договора).

Предполагаемым сроком завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – июнь 2016 г. (пункт 5.1. договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 8.1-8.3 договора ДС № 92/21 участия в долевом строительстве от 16 января 2014 г., уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с согласия Застройщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

04 сентября 2015 г. между ЗАО «Саранский завод керамических изделий» и Карякиной Т.Н. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Карякиной Т.Н., а последняя принимает право требования с ЗАО РФСК «Домострой» объекта долевого строительства, принадлежащего «Цеденту» на основании договора ДС № 92/21 участия в долевом строительстве от 16 января 2014 г. (л.д. 12-14).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона и положениями договора Карякина Т.Н. является новым участником долевого строительства и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, возникших из договора № ДС 92/21 участия в долевом строительстве от 16 января 2014 г.

02 ноября 2015 г. <адрес> передана истцу Карякиной Т.Г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами. В данном акте установлено, что стоимость передаваемой квартиры составляет 2777 529 рублей (л.д. 10).

08 декабря 2015 г. за Карякиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13-13/001-13/001/135/2015-902/1 (л.д. 11).

Из пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве № 92/21 от 16 января 2014 г. следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требования технических регламентов, проектной документации. Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет (пункт 6.2).

12 мая 2016 г. истец Карякина Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в сумме 152558 руб. 24 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 17).

02 июня 2016 г. ЗАО РФСК «Домострой» отказал в удовлетворении претензии, указав, что представленное истцом экспертное заключение не может служить достаточным основанием для определения стоимости недостатков, поскольку смета, представленная экспертом завышена и не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (л.д. 18).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью второй вышеназванной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть шестая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца Гариной Е.А. следует, что в спорной квартире истца выявлены различные недостатки, стоимость работ по устранению которых истец оценивает в 152 558 руб. 24 коп.

Согласно заключению строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет 152558 руб. 24 коп. (л.д. 23-53).

Не согласившись с размером стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, по ходатайству представителя ответчика ЗАО РФСК «Домострой» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23с-2016 от 29 июля 2016 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оеночное Бюро» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты и несоответствия нормативным документам:

жилая комната 1 площадью 20 кв.м. – потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 20 мм. на 2 м. длины, русты не заштукатурены, на потолке два отверстия; поверхность плит перекрытия пола не очищена от раствора; отсутствуют противопожарные гильзы у труб отопления; отсутствует оконный слив; в лоджии из кирпичной кладки торчит арматурная сетка - 7 стержней диаметром 3 мм.; в лоджии у оконной створки отсутствует штапик, рама имеет отклонение от вертикали 7 мм на 1 м длины, одна створка провисает - требует регулировки, монтажная пена вокруг рамы на закрыта гидроизоляцией, оконный слив имеет механические повреждения;

жилая комната 2 площадью 16,7 кв.м. – поверхность плит перекрытия пола не очищена от раствора; потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем от 5 мм до 7 мм. на 2 м. длины, русты не заштукатурены; у оконной створки размеры по диагонали составляют 1559 х 1555 мм., по нижнему поясу оконного блока анкерные болты не закручены, уголок крепления откоса приклеен к поверхности стены не по всей длине; противопожарные гильзы выступают над поверхностью плиты перекрытия пола на 8 см;

кухня 3 площадью 10,4 кв.м. – потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 15 мм на 2 м длины, русты не заштукатурены; поверхность плит перекрытия пола не очищена от раствора; стены имеют отклонение от вертикали от 8 мм. до 11 мм. на 2 м. длины; оконная створка имеет размеры по диагонали 1568 х 1564 мм, закрывается с затруднением, по нижнему поясу оконного блока анкерные болты не закручены, частично отсутствует уплотнительная резинка;

коридор 4 площадью 11,3 кв.м. – потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 11 мм. на 2 м. длины, русты не заштукатурены; поверхность плит перекрытия пола не очищена от раствора; стены имеют отклонение от вертикали до 10 мм. на 2 м. длины; электрический звонок не работает; дверная коробка имеет отклонение от вертикали 4 мм. на всю высоту;

ванная 5 площадью 3,2 кв.м. – поверхность плит перекрытия пола не очищена от раствора; потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 24 мм. на 2 м. длины, русты не заштукатурены;

санузел 6 площадью 1,6 кв.м. - поверхность плит перекрытия пола не очищена от раствора; потолок имеет зазоры между плитой перекрытия и двухметровым металлическим уровнем до 30 мм. на 2 м. длины, русты не заштукатурены.

Отклонение от горизонтали плит перекрытия в исследуемой квартире не соответствует требованиям табл. 12 п. 3.7. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Перегородки в коридоре и на кухне исследуемой квартиры не соответствуют требованиям табл. 34 п. 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Оконная створка в жилой комнате 1 площадью 19,1 кв.м. не соответствуют требованиям п. 5.2.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из лоливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.2.3. ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Оконные створки в жилой комнате 2 площадью 16,7 кв.м. и на кухне не соответствуют требованиям п. 5.2.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Балконная рама смонтирована с отступлением от требований п. Г.6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.6.3. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Коробка входной двери не соответствует требованиям п. Е.6. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и п. В.6. ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Отсутствие противопожарных гильз для перехода труб через перекрытие не соответствует требованиям п. 5.1.22 ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» и п. 17.9 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Выявленные недостатки могли образоваться из-за нарушения требований СНиП (строительных норм и правил) и соответственно технических регламентов (технические регламенты созданы на базе СНиП) при строительстве жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 60129 рублей.

Указанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро» № 23с-2016 от 29 июля 2016 г. суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено старшим экспертом ФИО1, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 1980 г., экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж работы по указанной специальности с 1996 г., имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП № 537407, выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки кадров (МИПК ННГАСУ), на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), стаж оценочной деятельности с 2001 г. и ведущим специалистом ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 2011 г., имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № 955901, выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки кадров (МИПК ННГАСУ), на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), стаж оценочной деятельности с 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро» № 23с-2016 от 29 июля 2016 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт необходимости несения им расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве жилого дома ДС № 92/21 от 16 января 2014 г. в размере 60129 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО РФСК «Домострой» передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к убеждению, что ЗАО РФСК «Домострой» обязан возместить истцу расходы на устранении в квартире выявленных недостатков, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на устранение выявленных дефектов в сумме 60 129 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» неустойки за период с 23 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г. в размере 60129 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

12 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в размере 152 558 рублей, расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, которая в установленные сроки не удовлетворена (л.д. 17).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм требования истца должны быть удовлетворены не позднее 22 мая 2016 г.

На момент рассмотрения спора требования истца не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика.

С учетом количества дней просрочки исполнения 27 дней с 23 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г. (в пределах заявленных исковых требований) просрочки, цены товара – 2777 529 рублей, неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет исходя из следующего расчета: 2777 529 рублей х 3% х 31 день просрочки = 2583 101 руб. 97 коп.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он произведен в нарушении норм регулирующих спорные правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60129 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, а, также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, в связи, с чем и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца Карякиной Т.Н. до 10 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф с изготовителя взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 40 064 руб. 50 коп. (60 129 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Карякиной Т. Н. к Закрытому акционерному обществу Республиканская финансово- строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Карякиной Т.Н. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2016 г. за оказание юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов Карякиной Т.Н. в споре с ЗАО РКФСК «Домострой» о возмещении расходов на исправление недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно: устные и письменные консультации, составление документов (договоров, претензий, искового заявления, ходатайств), представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил представителю 15 000 рублей (л.д. 57, 58).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчета цены иска, участие представителя в собеседовании и судебном заседании по данному гражданскому делу, ознакомление с заключением эксперта, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 6000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная суду доверенность от 17 июня 2016 г. не содержит указания на то, что она выдана на представление интересов истца Карякиной Т.Н. конкретно по гражданскому делу по иску Карякиной Т.Н. к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи, с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на Гарину Е.А. в сумме 1000 рублей не подлежат возмещению.

Истцом Карякиной Т.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения, которые подтверждены договором № СТР09-2016 на проведение экспертного исследования от 20 апреля 2016 г. (л.д. 19), актом приемки услуг по договору № СТР09-2016 от 20 апреля 2016 г. от 04 мая 2016 г. (л.д. 20), квитанцией от 04 мая 2016 г. (л.д. 21) и расходным кассовым ордером от 04 мая 2016 г. (л.д. 22).

Данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав и признаются судом необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Карякиной Т.Н. подлежат взысканию в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО РФСК «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2604 рублей согласно следующему расчету: ((60 129 рублей + 10 000 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 129 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 129 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2604 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░.

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-2715/2016 ~ М-2765/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Карякина Татьяна Николаевна
Ответчики
Закрытое акционерное общество Республиканская финансово-строительная компания "Домострой"
Другие
Гарина Елена Александровна
Закрытое акционерное общество "Саранский завод керамических изделий"
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Скуратович Светлана Геннадьевна
Дело на сайте суда
leninsky--mor.sudrf.ru
23.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.06.2016Передача материалов судье
27.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.07.2016Подготовка дела (собеседование)
12.07.2016Производство по делу приостановлено
22.08.2016Производство по делу возобновлено
22.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2016Судебное заседание
03.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2017Дело оформлено
23.08.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее