Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3481/2016 от 14.01.2016

Судья - Шелудько В.В. Дело № 33а-3481/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зенина В.А.

судей: Малаевой В.Г., Борс Х.З.

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «<...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя открытого акционерного общества «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

открытое акционерное общество «<...>» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу на праве аренды, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что земельный участок принадлежит ОАО «<...>» на праве аренды, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> величина кадастровой стоимости указанного объекта составляет <...> рубль <...> копейки. Датой определения кадастровой стоимости является <...>

С результатами определения кадастровой стоимости земельного участка истец не согласен, так как они затрагивают его права и обязанности, поскольку, имея преимущественное право на выкуп спорного земельного участка, с учетом того, что выкупная стоимость земельного участка рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то выкупная стоимость земельного участка будет завышена.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 уточнила исковые требования и просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> административное исковое заявление открытого акционерного общества «<...>» удовлетворено.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости равной <...> <...> (<...>) рубля.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 решение суда первой инстанции просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка нарушены права ОАО «<...>».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обществом представлены возражения.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (пункт первый этой же статьи).

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании подп. 8 п. 2.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 г. № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» в случае продажи земельных участков на территории Краснодарского края без проведения торгов цена таких земельных участков определяется в следующем порядке: за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка по кадастровой стоимости земельных участков.

На основании положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, общество на основании договора, заключенного <...> между администрацией <...> и ОАО «<...>», является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения)», расположенного по адресу: <...> Кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости <...>, кадастровая стоимость составляет <...> рубль <...> копейки. Земельный участок находится в собственности муниципального образования <...>. Срок действия договора установлен до <...> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ОАО «<...>» использует арендуемый земельный участок более трех лет. Доказательств того, что арендатор ненадлежащим образом использует земельный участок или не соблюдает условия договора аренды, в материалы настоящего дела не представлено. Общество до истечения срока договора аренды земельного участка, а именно <...> обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, выводы суда первой инстанции, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ОАО «<...>», а потому оно вправе обращаться с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обоснованными.

При этом судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда не приняты во внимание доводы жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте ввиду расположения на нем объекта археологического наследия «<...>» с границей временной охранной зоны 50-150 метров по следующим основаниям.

Объекты археологического наследия относятся к объектам культурного наследия.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках историии культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РоссийскойФедерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации,объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Между тем, администрацией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что объект археологического наследия соответствующим образом учтен, то есть того, что он поименован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который ведется Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером <...> ограничен в обороте, а потому в соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерациине может быть предоставлен в частную собственность общества.

Наличие оснований для ограничения участка в обороте должно быть надлежащим образом доказано и подтверждено документально.

При этом, заключения администрации муниципального образования <...> от <...> <...> и управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от <...> <...> о выявлении в границах земельного участка с кадастровым номером <...> объекта археологического наследия: «<...>» с границей временной охранной зоны 50-150 метров без выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия надлежащими доказательствами факта нахождения на земельном участке объекта археологического наследия надлежащими доказательствами не являются. К тому же, указанные заключения появились позже даты принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от <...>

Как следует из материалов дела, <...> ОАО «<...>» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка (далее - Комиссия).

При обращении в Комиссию был представлен отчет об оценке от <...> № <...>, составленный оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» < Ф.И.О. >7 (per. <...> от <...> в реестре СРО на основании свидетельства о членстве в СРО НП «МСО») и положительное экспертное заключение от <...> <...> эксперта саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» «< Ф.И.О. >8 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке. Специалистами установлено, что рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет <...> рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> отклонено заявление ОАО «<...>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

При рассмотрении дела судом установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на неверную дату определения кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая наличие недостатков в отчете об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя общества по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта от <...> <...> судебной оценочной экспертизы, проведённой на основании определения суда от <...>, выполненной ООО «<...>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет <...> рубля.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, исследовав заключение судебной экспертизы и сопоставив его содержание с материалами административного дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, или содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, заинтересованными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением основаны на ошибочном толковании норм материально и процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основанием, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: