Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2011 ~ М-4381/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-4940/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Пауковой И.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к , о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.04.2011 г. между ним и ответчиком – был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. на срок по 25.04.2012 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 20 % годовых. Указанное обязательство обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в неуплате очередной части долга заемщиком. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 60055 руб., в том числе сумму займа в размере 50000 руб., проценты в размере 1425 руб., пени в размере 5250 руб., членские взносы в размере 3380 руб.

Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца Паукова И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке следует, что 25.04.2011 г. получил от истца денежную сумму в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 50000 руб.

Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства, заключённым между истцом и ответчиком

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (ст.2 п.2), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (ст.2 п.1).

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.8 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в непогашении займа и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 50000 руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита (20 процентов годовых – п.5 договора займа).

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий договора займа, за пользование заемными средствами, составят за период с 25.04.2011 г. по 15.06.2011 г. в размере 1424 руб. 80 коп. (50000 руб. х 20% : 365 = 27 руб. 40 коп. х 52).

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Условиями договора сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов в виде пени в размере 0,5 процентов в день на сумму оставшегося долга по займу.

Согласно расчету истца, который не оспорен, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов составит за период с 26.05.2011 г. по 15.06.2011 г., исходя из заявленного требования, в размере 4805 руб.

Суд считает, что оснований для применения ст.333 Кодекса не имеется, т.к. размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требование о взыскании членских взносов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Учитывая, что сумма займа была выдана ответчику , как члену кооператива, то в соответствии с Законом и Уставом обязанности по уплате членских взносов возникли у исходя из членства в кооперативе.

По смыслу закона данную обязанность нельзя признать как денежное обязательство , а поэтому включение в договор поручительства условия о солидарной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по уплате членских взносов противоречит закону. С учетом указанного обстоятельства условие о солидарной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по уплате членских взносов, в силу п.1 ст.167, ст.168 Кодекса, является недействительным, и не влечет правовых последствий для сторон договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворению только с ответчика

Размер задолженности, согласно расчету истца, который не оспорен, составит 3380 руб.

При этом размер членских взносов не подлежит уменьшению, поскольку размер взносов определен договором и Уставом, и не является мерой ответственности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с в размере 1106 руб. 92 коп.; с в размере 881 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к , о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» в солидарном порядке с , сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование заемными средства за период с 25 апреля 2011 г. по 15 июня 2010 г. в размере 1424 руб. 80 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 4805 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» с членские взносы в размере 3380 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» расходы по оплате государственной пошлины: с в размере 1106 руб. 92 коп.; в размере 881 руб. 38 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчиков не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Б.Емельянова