Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7490/2021 ~ М-3153/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-7490/2021

24RS0048-01-2021-005779-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к П.Д.Ю., О.Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к П.Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 59 158 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что в результате вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены убытки в размере 57 158 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.20219 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 57 158 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что убытки возникли в результате незаконных действий, а также бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о временном ограничении на выезд. На основании предъявленного исполнительного листа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 59 158 рублей. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.Д.Г.

В судебном заседании представитель истца ФССП России - П.А.А. /действующая на основании доверенностей/, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что просят взыскать сумму убытков с ответчиков в солидарном порядке, П.Д.Ю. возбуждал исполнительное производство, но им не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 Ответчик О.Д.Г. выносил постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ. Полагала, что бездействие ответчиков выразилось в том, что ФИО2 не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и поэтому она не смогла покинуть пределы РФ и воспользоваться приобретенными авиабилетами. Кроме того полагала, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчики П.Д.Ю., О.Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду отзывы на исковое заявление, в которых просили учесть, что служебная проверка в отношении них не проводилась, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ незаконным не признано, в судебном разбирательстве о взыскании убытков они не принимали участие, поскольку не были привлечены к участию в деле. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не увившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 57 158 рублей, компенсация морального вреда в размерен 2 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать собственника помещения № в <адрес> ФИО3, собственника помещения № в <адрес> ФИО4, собственника помещения № в <адрес> ФИО2 демонтировать входные двери в помещение №, №, № соответственно с приведением фасада <адрес> с внутренней стороны дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу: <адрес>, однако была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направлена должнику ФИО2 по адресу: <адрес> простой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактически исполнением и отменены установленные для должника ограничения.

Принимая постановленное решение, суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ были направлены должнику по адресу указанному в исполнительном документе, то есть по адресу нежилого помещения, которые должником получены не были. В течение 1 года судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу нежилого помещения, не принял никаких мер для установления места жительства должника, с целью уведомления должника по месту его жительства о возбуждении исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1.1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что по данному исполнительному производству совершались какие-либо исполнительные действия (кроме направления запросов), направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение одного года, ФССП России представлено не было.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 59 158 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно представленного истцом в материалы дела платежному поручению № денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий ответственности ответчиков, предусмотренных законом, истцом не представлено.

В вышеуказанном решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не указано конкретно в связи с действиями какого судебного пристава-исполнителя ФИО2 причины убытки.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения вреда ФИО2 вследствие несогласованности действий должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю, их бездействия, выразившегося в не надлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, бесспорным основанием возникновения у П.Д.Ю., О.Д.Г. обязанности по возмещению истцу выплаченных ФИО2 денежных средств служить не может.

Как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ни П.Д.Ю., ни О.Д.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, либо соответчиков не привлекались, при вынесении решения их вина не устанавливалась, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № по иску ФИО2, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в том числе для П.Д.Ю., О.Д.Г., которые в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривали свою вину в причинении ФИО2 вреда.

Между тем истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности П.Д.Ю., О.Д.Г. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) П.Д.Ю., О.Д.Г. и причинением ущерба третьим лицам, не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено: ни материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о возложении обязанности собственника помещения № в <адрес> ФИО3, собственника помещения № в <адрес> ФИО4, собственника помещения № в <адрес> ФИО2 демонтировать входные двери в помещение №, №, № соответственно с приведением фасада <адрес> с внутренней стороны дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис», ни материалов служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

Кроме того, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчиков письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей П.Д.Ю., О.Д.Г. незаконными не признавались, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ противоправность, виновность их действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО2, и конкретно действиями (бездействиями) ответчиков также не установлены, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФССП России к П.Д.Ю., О.Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к П.Д.Ю., О.Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                   Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская