Постановление по делу № 1-6/2017 (1-195/2016;) от 31.08.2016

Уголовное дело *номер скрыт*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» января 2017 года         г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

представителя Министерства лесного комплекса Иркутской области по доверенности ФИО8,

подсудимых: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

защитника интересов подсудимого ФИО8 – адвоката ФИО9,

защитника интересов подсудимого ФИО1 – адвоката Горяиновой Т.Е.,

защитника интересов подсудимого ФИО10 – адвоката Стельмахович М.В.,

защитника интересов подсудимого ФИО11 – адвоката Подымахиной О.В.,

защитника интересов подсудимого ФИО12 – адвоката Якимова К.П.,

защитника интересов подсудимого ФИО13 – адвоката Фроловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО8, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), с высшим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего заместителем генерального директора в <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО1, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* заимка, *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, 212-6-117 и 219-4-70, работающего монтажником <данные изъяты> ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*, содержавшегося под стражей с данной даты, освобожденного из-под стражи и находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО10, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), с неполным средним образованием (7 классов), женатого, имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*1, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*, содержавшегося под стражей с данной даты, освобожденного из-под стражи и находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО11, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), с неполным средним образованием (9 классов), разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*1, не работающего, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*, содержавшегося под стражей с данной даты, освобожденного из-под стражи и находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО12, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), с общим средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* «а», работающего раздатчиком воды на водокачке <данные изъяты> ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*, содержавшегося под стражей с данной даты, освобожденного из-под стражи и находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО13, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (не служил), с неполным средним образованием (6 классов), холостого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего в крестьянского - фермерском <данные изъяты> С.Н.», ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*, содержавшегося под стражей с данной даты, освобожденного из-под стражи и находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 согласно предъявленному органом предварительного следования обвинению, обвиняются в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, а именно в совершении группой лиц, а также совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, *дата скрыта*, в дневное время, незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала *номер скрыт* выдела *номер скрыт* Савватеевской дачи Шелеховского лесничества и на территории квартала *номер скрыт* выдела *номер скрыт* Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, с причинением значительного материального ущерба Шелеховскому лесничеству на сумму 46083 рублей, с причинением крупного материального ущерба Усольскому лесничеству на сумму 66670 рублей.

В ходе судебного заседания каждым из подсудимых и их защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указано, что ущерб причиненный преступлением возмещен, каждый из подсудимых свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в силу своего деятельного раскаяния переставил быть общественно опасными.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты, заслушав мнение по нему представителя Министерства лесного комплекса *адрес скрыт* ФИО8, мнение государственного обвинителя Ченских О.С., возражавших против удовлетворения ходатайства стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты возможно удовлетворить, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, в соответствии с которой, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с ч.4 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Как установлено, каждый из подсудимых не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, что подтвердила в судебном заседании представитель Министерства лесного комплекса *адрес скрыт*. По делу имеются явки с повинной ФИО8 и ФИО1. Все подсудимые по предъявленному обвинению, дали изобличающие себя и других соучастников преступления показания.

Установленные данные о личности каждого из подсудимых в ходе судебного заседания, по материалам уголовного дела, вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать, что в силу деятельного раскаяния каждый из подсудимых перестал быть общественно опасным.

Каждый из подсудимых дал свое согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

При таком положении, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении каждого из подсудимых возможно прекратить, в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения, избранная в отношении каждого из подсудимых в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопила «Хускварна», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *адрес скрыт*, по вступлению постановления суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению собственнику – свидетелю по делу ФИО2. Конфискации не подлежит, т.к. собственностью ни одного из подсудимых не является.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с записью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления суда в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Арестованное по уголовному делу имущество подлежит освобождению из-под ареста и возвращению его собственникам, поскольку подсудимым не принадлежит.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, суд не может признать основанными на законе, который определяет перечень обстоятельств, при которых суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст.28 УПК РФ. Отсутствие же явок с повинной у всех подсудимых, кроме ФИО8 и ФИО1, с учетом обстоятельств по делу о задержании, суд не находит обстоятельством, препятствующим принятию решения о возможности прекращения уголовного дела, с учетом вывода о том, что фактически своим поведением все подсудимые деятельно раскаялись и в силу деятельного раскаяния каждый из подсудимых перестал быть общественно опасным. При этом суд учитывает руководящие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N19 (с изм.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». По этим же основаниям, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что нельзя признать имеющиеся явки с повинной от подсудимых ФИО8 и ФИО1.

Указанные доводы несогласия с прекращением уголовного дела о том, что не каждый из подсудимых лично возместил ущерб, суд не может признать влияющими на принимаемое решение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью. Нормы уголовного законодательства не содержат запрета на прекращение уголовного дела при возмещении ущерба не каждым из обвиняемых, а лишь некоторыми из них, но при этом в размере причиненного преступлением ущерба, при обстоятельствах, что все подсудимые по делу обвиняются в совершении преступления совместно, и при отсутствии заявлений со стороны возместивших ущерб, что суду следует считать возмещение ущерба лишь от них.

Суд также не может признать состоятельными доводы представителя Министерства лесного комплекса *адрес скрыт* о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что осуществлялась рубка деловой древесины, поскольку уголовный закон запрета о невозможности прекращения уголовного дела при наличии таких обстоятельств, не содержит. А доводы указанного представителя о том, что часть подсудимых ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд не может признать основанными на положении ст.86 УК РФ, с учетом которой ни один из подсудимых не судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении: ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.260 УК РФ прекратить в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (каждого из них), в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Хускварна», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *адрес скрыт*, по вступлению постановления суда в законную силу вернуть собственнику – свидетелю по делу – ФИО2.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с записью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Снять арест со следующего имущества:

Транспортного средства «<данные изъяты>№ моста 015074), с крановой установкой и прицепом неустановленной марки и модели, без гос.рег.знаков,

Транспортного средства <данные изъяты>

Прицепа с будкой, оборудованного для проживания лесозаготовительной бригады, без регистрационного знака и без идентификационных номеров,

Транспортного средства «<данные изъяты>

Трактора <данные изъяты>

Трактора <данные изъяты>

Транспортного средства «<данные изъяты>

Транспортного средства – автомашины <данные изъяты>

С данным имуществом поступить следующим образом:

Транспортное средство «<данные изъяты> с крановой установкой и прицепом неустановленной марки и модели, без гос.рег.знаков, а также транспортное средство – автомашину «GMC Tracker», <данные изъяты>, по вступлению постановления суда в законную силу вернуть собственнику – свидетелю по делу ФИО3;

Транспортное средство <данные изъяты>, по вступлению постановления суда в законную силу вернуть собственнику – свидетелю по делу ФИО4;

Транспортное средство «<данные изъяты>, <данные изъяты>, по вступлению постановления суда в законную силу вернуть собственнику – свидетелю по делу ФИО5;

<данные изъяты> по вступлению постановления суда в законную силу вернуть собственнику – свидетелю по делу ФИО6;

<данные изъяты> прицеп с будкой, оборудованной для проживания лесозаготовительной бригады, без регистрационного знака и без идентификационных номеров, по вступлению постановления суда в законную силу вернуть собственнику – свидетелю по делу ФИО7.

Настоящее постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                _________________________