Решение по делу № 33-6025/2019 от 17.06.2019

Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-6025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Полякова Юрия Петровича, ответчика Кудимова Юрия Михайловича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу

по иску Полякова Юрия Петровича к Кудимову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.П. обратился в суд с иском к Кудимову Ю.М., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кудимова Ю.М. в возмещение ущерба 186 676,56 рублей, из которых: 100776,21 рублей –стоимость поврежденного товара, 23990 рублей – стоимость ноутбука, 60403,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, расходы по проведению экспертизы 35151,35 рублей, уплате государственной пошлины 4933,60 рублей, оплате технического осмотра ноутбука 650 рублей.

В обоснование иска указал на то, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение *** принадлежит на праве общей совместной собственности Полякову Ю.П. и ПНА., с которой истец состоял в браке до 2012 года. После расторжения брака супруги Поляковы добровольно разделили общее имущество, при этом указанное нежилое помещение осталось в пользовании Полякова Ю.П., который, являясь индивидуальным предпринимателем, разместил в указанном помещении магазин «Купец» для осуществления мелкорозничной торговли.

Ответчику Кудимову Ю.М. принадлежит нежилое помещение *** на втором этаже здания по указанному адресу, используемое в качестве склада. Также на первом этаже здания находится кафе «Огонек», принадлежащее КНК Водоснабжение помещения истца осуществляется с подвала здания путем подключения к водопроводному стояку, находящемуся в подвале. Кудимов Ю.М. самостоятельно подсоединился к водопроводному стояку, расположенному на втором этаже, от которого завел капроновую трубу в свое помещение *** на втором этаже, затем через отверстие в потолке завел эту трубу в помещение истца и вывел ее в результате в помещение кафе. Поляков Ю.П. не возражал при монтаже водопровода ответчиком через свое помещение, однако предполагалось, что ответчик будет следить за своим водопроводом. Между тем, утром 30.05.2018 Поляков Ю.П. обнаружил следы залива своего помещения сверху, с потолка капала вода, стены были мокрыми, на полу вода. Результатом затопления явилось намокание самого помещения, товаров в магазине и ноутбука. Причиной затопления явился порыв капроновой трубы в помещении № 16 на втором этаже здания, принадлежащем Кудимову Ю.М. О затоплении истец сообщил в администрацию Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края и территориальный отдел МЧС, в тот же день с участием представителей МЧС, администрации Троицкого сельсовета и свидетелей был составлен акт о заливе принадлежащего истцу нежилого помещения. Ответчик при составлении акта не присутствовал, однако факт порыва капроновой трубы в его помещении, который явился причиной залива, не отрицал, в тот же день демонтировал трубу и обещал возместить ущерб, однако в дальнейшем от своих намерений отказался.

Полагая, что ущерб от залива помещения причинен истцу в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком системы водоснабжения, обслуживающей его помещение, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, поврежденного товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указывал на то, что 30.05.2018 года действительно из-за порыва трубы, находящейся в его складском помещении на втором этаже, произошло затопление помещения истца на первом этаже. Однако на следующий день было еще одно затопление помещения истца по причине того, что истец открыл кран подачи воды из подвала у себя в помещении и вода пошла вверх по оставшейся в помещении Полякова Ю.П. трубе ответчика. Ответчик просил критически оценить акт о затоплении от 30.05.2018 года, так как он при составлении акта не присутствовал, хотя и находился в здании, не согласен с размером причиненного заливом помещения ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения конкретного товара. Оспаривал заключение судебной экспертизы.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Полякова Ю.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Кудимова Ю.М. в пользу Полякова Ю.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 60 403,00 рублей, судебные расходы 36747,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Поляков Ю.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного повреждением товара, ноутбука. Указывает, что факт повреждения товара подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавших при составлении акта при затоплении. Суд не учел, что основной товар, который был поврежден, является пиротехническими изделиями, которые не могут храниться в помещении, в связи с чем утилизирован.

Истец просил взыскать ущерб от повреждения товара, который указан в акте осмотра.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного ноутбука, поскольку истцом представлены доказательства причинения такого ущерба, в частности, акт осмотра помещения от 30.05.2018, результаты диагностики ноутбука сервисного центра, в котором зафиксированы следы попадания жидкости внутрь, наличие коррозии, что требует замены клавиатуры и материнской платы, для чего поставка запчастей невозможна.

Истец не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины в его пользу, поскольку исходя из цены иска в 186 676,56 руб., взысканию подлежала государственная пошлина в размере 4 933,60 руб.

Суд не приобщил к материалам дела доказательства истца в виде фотографий с места залива с поврежденным товаром, не принял во внимание доводы истца о возможности проведения судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного товара по документам.

Ответчик Кудимов Ю.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлена принадлежность сети водоснабжения, не приял во внимание проведение в 2006 году работ по устройству совместной системы холодного водоснабжения. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причиной затопления явилось неисправность отсекающего крана, установленного истцом на трубе, идущей со второго этажа к разводке холодной воды его помещения.

Решение суда основано на выводах судебной экспертизы, которые ответчик ставит под сомнение ввиду сомнительной квалификации эксперта, наличия в заключении экспертов противоречий относительно наименования экспертного учреждения, а также проведения исследования после демонтажа истцом системы ХВС, уничтожения поврежденного товара, ремонта помещения, отсутствия у эксперта достоверной информации о площади помещения, характере поврежденного имущества. В результате экспертом за основу стоимости необходимого ремонта помещения приняты произведенные истцом затраты на проведение капитального ремонта. Эксперт использовал в своем исследовании акт осмотра помещения от 30.05.2018, который является недействительным ввиду того, что членов комиссии в день затопления никто не видел, акт был предъявлен в суд только 10.01.2019, акт составлен не в день затопления.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ответчик просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ЛСЭ Минюста России, поставив на разрешение экспертов вопросы о причинах порыва системы ХВС на втором этаже, виновных лицах, определить границы ответственности собственников за эксплуатацию и обслуживание системы ХВС.

Суд не учел, что помещение истца было затоплено дважды : 30.05.2018 и 31.05.2018. Второе затопление было значительным и произошло по вине истца, в результате чего причине ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что до затопления через помещение ответчика проходила труба ХВС, которая за день до затопления была демонтирована по требованию истца из-за неисправности трубы. Истец при подключении водоснабжения к своей раковине из подвала не произвел демонтаж остатка старого водопровода, которым он не стал пользоваться. По остатку этой трубы из-за неисправности отсекающего крана вода поступила на перекрытие второго этажа и затопила помещение истца на первом этаже.

По факту противоправных действий истца, который вводил суд в заблуждение, ответчиком подано заявление в Троицкий отдел Следственного комитат по АК, в связи с чем просит в жалобе приобщить данное заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков Ю.П. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы ответчика Кудимова Ю.М.

Третье лицо КНК в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что Поляков Ю.П. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение ***, первый этаж. В помещении истец осуществляет мелкорозничную торговлю. Ответчику Кудимову Ю.М. на праве собственности принадлежит помещение *** на втором этаже указанного здания.

30 мая 2018 года произошло затопление помещения *** по причине порыва водопроводной трубы, расположенной в помещении ***, принадлежащем ответчику, что ответчик не оспаривал.

Комиссией в составе представителей администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края МСА и ЖДС, дознавателя территориального отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ЛДГ, с участием свидетелей ЧМ и ГВВ составлен акт о заливе нежилого помещения *** по адресу: <адрес>

В акте указано, что на момент осмотра помещение, откуда произошла протечка, закрыто на замок. На втором этаже здания в помещении туалета имеется разводка трубопровода, одна труба проложена к вентиляционному коробу, далее по вентиляционному коробу по направлению вправо от входа в помещение, из которого произошло затопление. В помещении *** выявлены следы протечки воды на стенах и потолке, вода на поверхности пола, линолеум вздутый, два листа ДВП под ним намокшие и вздутые. В дальнем углу слева от входа в склад с потолка вниз находится водопроводная труба, которая далее проложена в прилегающее помещение на первом этаже, какая-либо разводка от указанной трубы отсутствует. В помещении склада находится имущество со следами намокания : фейерверки, полки из ДСП, каркас из бруса. В помещении торгового зала стены и потолок со следами протечки, вода на поверхности пола, два листа ДСП намокшие, дверь входная со следами протечки.

Непосредственное участие указанных в акте лиц при осмотре помещения подтверждается пояснениями ЖДС, ГВВ, МСА, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра помещения *** по <адрес> в <адрес> АК, выявлена следы затопления в виде отслоения штукатурного слоя с поверхности стен, потолка; желтые пятна на поверхности стен, потолка; следы плесени, грибка на поверхности стен, потолка; отсутствие обшивки стальной двери, металл имеет следы коррозии, вспучивания краски. В ходе проведения экспертизы эксперт учел пояснения истца о проведении ремонтных работ в помещении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом нежилого помещения составляет 60 403 руб.

Заключение эксперта об установленных повреждениях в квартире согласуется с актом осмотра помещения, показаниями свидетелей, очевидцами происшедшего.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Кудимова Ю.М., являющегося собственником нежилого помещения ***, расположенного над помещением, принадлежащем истцу, поскольку непосредственной причиной затопления явился порыв трубы ХВС в помещении ответчика 30 мая 2018 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с отсутствием доказательств стоимости поврежденного товара, его количества, с учетом его фактического отсутствия ввиду утилизации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба от повреждения товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении дела ответчиком доказательств причинения повреждений в помещении истца в другое время (31.05.2018) и по другим причинам не представлено.

Как следует из пояснений Кудимова Ю.М. и КНК в судебном заседании 10.01.2019, 30 мая 2018 года утром им позвонил истец и сообщил о затоплении. Открыв помещение на втором этаже, они увидели, что треснул полипропиленовый шланг, из него текла вода, в связи с чем они перекрыли воду, скрутили и демонтировали шланг. Пояснили, что факт причинения Полякову ущерба они не отрицают, не возражали возместить ущерб, но истец отказался. (л.д. 147-150, том №1).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил причину затопления, принадлежность системы ХВС в здании в качестве оснований для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что система ХВС является общим с истцом имуществом, не опровергают выводы суда о виновности ответчика, поскольку, как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, порыв трубы произошел именно в помещении ответчика, в связи с чем он как собственник помещения в силу положений ст. 210 ГК РФ несет ответственность за содержание данного имущества.

Доводы о затоплении помещения истца 31 мая 2018 года по причине неисправности отсекающего крана, установленного истцом, опровергаются исследованными по делу доказательствами, указанными ранее: актом осмотра помещения, показаниями незаинтересованных лиц, принимавших участие в осмотре помещения и составлении акта.

Доводам ответчика о повторном затоплении помещения истца судом дана оценка. Суд отклонил показания свидетелей МТГ, ТЛЮ о повторном затоплении помещения истца, поскольку свидетель МТГ очевидцем затопления не являлся, сообщил такие сведения со слов ответчика. Свидетель ТЛЮ является дочерью ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Оснований не согласиться с оценкой представленных ответчиком доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств затопления помещения истца ДД.ММ.ГГ ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда, вопреки мнению ответчика, не имелось.

Заключение экспертизы подготовлено экспертами ООО СФ «РусЭсперт», к заключению приложены дипломы, свидетельства, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт БАН, допрошенный в судебном заседании, подтвердил наличие у него квалификации на проведение судебной экспертизы, а также подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С учетом изложенного, у суда первой оснований не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы согласно положений ст. 87 ГПК РФ.

В частности, к основаниям для назначения повторной или дополнительной экспертизы не относится ошибочное указание наименования экспертного учреждения в заключении, а также адреса помещения по месту осмотра.

С целью устранения данного недостатка, экспертом в суд представлена уточненная фототаблица с места осмотра помещения истца с указанием правильного адреса, которая была непосредственно исследована в судебном заседании.

Из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что проведение истцом ремонта в помещении не явилось препятствием для установления экспертным путем стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления.

Доводы жалобы об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту противоправных действий истца в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, поскольку истец обратился в правоохранительные органы после вынесения судебного акта, соответственно, указанный факт предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлся.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что судом установлен размер убытков, причиненных заливом, на основании заключения строительно-технической экспертизы, составленного по результатам осмотра поврежденного помещения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением товара, в том числе, ноутбука, поскольку доказательств количества поврежденного товара, его стоимости истцом суду не представлено.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, наименование и количество поврежденного товара указаны в нем со слов истца, который в дальнейшем данный товар утилизировал. Данные обстоятельства лишили суд возможности определить количество поврежденного товара, его наименование, размер ущерба.

Как верно указал суд, представленные истцом в обоснование иска товарные чеки на приобретение товара при его фактическом отсутствии не свидетельствуют сами по себе о количестве и стоимости поврежденного товара.

По аналогичным основаниям суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного ноутбука.

Представленный истцом акт технического осмотра ноутбука, составленный ИП МДА, не может быть принят в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку в акте отсутствует дата его составления.

Иных доказательств фактического наличия в помещении конкретного товара, его повреждения от затопления, истцом суду не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 60 403 руб., судом размер государственной пошлины рассчитан по правилам требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Полякова Юрия Петровича, ответчика Кудимова Юрия Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-6025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Полякова Юрия Петровича, ответчика Кудимова Юрия Михайловича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу

по иску Полякова Юрия Петровича к Кудимову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Полякова Юрия Петровича, ответчика Кудимова Юрия Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи