Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1204/2014 от 20.05.2014

Судья Лигус О.В.                    Дело №33- 1204/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Юрия Анатольевича к Надуткину Вячеславу Афанасьевичу, Терехову Геннадию Григорьевичу, Макеевой Веронике Геннадьевне, Федосовой Юлии Геннадьевне о разделе домовладения в натуре, изменении долей и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Надуткина В.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Куликова Ю.А.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Надуткина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куликова Ю.А. по доверенности Тимошевского А.В., объяснения ответчика Терехова Г.Г., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликов Ю.А. обратился в суд с иском к Надуткину В.А., Терехову Г.Г., Макеевой В.Г., Федосовой Ю.Г. о разделе домовладения в натуре, изменении долей и определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, он является собственником 286/1005 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при доме. Собственниками остальной части дома и земельного участка являются ответчики. За истцом закреплены комнаты в жилом доме, обозначенные в техническом паспорте домовладения как квартира № После покупки спорного дома истец с отцом, как и другие собственники дома, производили пристройки к дому, которые были включены в состав домовладения. В результате возведения пристроек изменились доли в праве общей собственности, однако, изменение долей не было зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с изложенным, истец и его представитель с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили изменить размер долей в спорном домовладении в соответствии с фактически занимаемыми собственниками помещениями и признать право собственности за Куликовым Ю.А. на 60/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, разделить в натуре жилой дом по фактическому пользованию и определить порядок пользования земельным участком при доме в соответствии со схемой раздела земельного участка, разработанной ЗАО «Артес» от 08.11.2013. Кроме того, просили суд возложить на     истца и ответчика Терехова Геннадия Григорьевича обязанность по переносу стен сараев № 3,4 5 на 1,2 м для организации прохода обозначенного в схеме ЗАО «Артез» как :6:ЗУ4.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Надуткин В..А. не согласился с постановленным решением, просил его отменить и вынести по делу новое решение. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что решением суда нарушены его права, так как не были определены доли собственников Макеевой З.Г., Федосовой Ю.Г. и Надуткина В.А. в квартире №, а также не был определен порядок пользования земельным участком, площадью 429 кв.м.

Считает, что изменить долевое участие невозможно, так как нет объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункты 6,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержат разъяснения, согласно которым выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>

Куликову Ю.А., Надуткину В.А., Терехову Г.Г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит Куликову Ю.А. и Терехову Г.Г. по 286/1005 долей каждому, Надуткину В.А. принадлежит 433/2010 долей.

После смерти одного из совладельцев данного домовладения Федосовой Л.А., которой принадлежала ? доля в спорном домовладении, с заявлениями о принятии наследства обратились ее дочери Макеева В.Г. и Федосова Ю.Г. которым принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и по 433/4020 долей каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после приобретения прав на долю в праве на жилой дом и земельный участок, отец истца, и истец, как и другие сособственники дома, производили пристройки в жилому дому.

Согласно акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 22.10.2004, утвержденного постановлением администрации г.Орла № от 05.11.2004 и постановления администрации г.Орла № от 11.10.2004, возведенные собственниками пристройки были включены в состав домовладения № по ул. <адрес>, в связи с чем общая площадь домовладения составила 192,3 кв.м. (л.д. 18, 19 т.112 т.2) и изменились доли в домовладении.

В настоящее время домовладение фактически состоит из трех обособленных изолированных друг от друга квартир, имеющих самостоятельные входы, порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился на протяжении длительного времени, что подтверждается техническим паспортом на домовладение.

Квартира, обозначенная в техническом паспорте №, общей площадью 76,9 кв.м, принадлежит Надуткину В.А., Макеевой В.Г. и Федосовой Ю.Г., квартира, обозначенная в техническом паспорте №, общей площадью 60,1 кв.м, принадлежит Куликову Ю.А., квартира, обозначенная в техническом паспорте №, общей площадью 55,3 кв.м, принадлежит Терехову Г.Г.

Размер долей составляет у Куликова Ю.А. 60/192 долей, у Терехова Г.Г. 55/192 долей, у Надуткина В.А. 77/384 долей, у Макеевой В.Г. и Федосовой Ю.Г. по 77/768 долей каждой.

Установив названные выше обстоятельства, а также учитывая отсутствие спора по порядку пользования изолированными жилыми помещениями домовладения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении долей в праве на домовладение и разделе домовладения в натуре в соответствии с занимаемыми собственниками помещениями.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ порядок пользования земельным участком определяется исходя из долей в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обращаясь в суд с иском, Куликов Ю.А. представил схему варианта определения порядка пользования земельным участком, разработанную ЗАО «Артес» от 08.11.2013 г. (л.д.187 т.1)

Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком представлено не было.

Материалами дела установлено, что порядок пользования земельным участком между наследодателем Надуткина В.А., наследодателем Макеевой В.Г. и Федосовой Ю.Г. сложился таким образом, что они пользовались участком обозначенным в схеме ЗАО «Артес» от 08.11.2013 г. :6:ЗУ1 площадью 429 кв.м.

Терехов Г.Г. и Куликов Ю.А. в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению об определении порядка пользования в соответствии со схемой ЗАО «Артес» от 08.11.2013 г.     путем переноса стен сараев № 3,4 5 на 1,2 м для организации прохода обозначенного в схеме ЗАО «Артез» как :6:ЗУ4. В силу согласованного между данными сторонами порядка пользования, Куликову Ю.А. в пользование выделяется земельный участок, обозначенный в схеме :6:ЗУ3(2) площадью 186.31 кв.м. и :6:ЗУ3(1), площадью 101.38 кв.м. В пользование Терехова Г.Г. выделяется земельный участок обозначенный в схеме :6:ЗУ2 площадью 265 кв.м.

В совместное пользование Куликова Ю.А. и Терехова Г.Г. выделяется земельный участок № площадью 23 кв.м.

Определяя порядок пользования земельным участком согласно представленной схемы ЗАО «Артес» от 08.11.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный порядок согласован между Куликовым Ю.А. и Тереховым Г.Г. и не затрагивает прав и законных интересов Надуткина В.А., Макеевой В.Г. и Федосовой Ю.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами и мотивами, изложенными в решении относительно определения порядка пользования земельного участка соглашается и признает их правильными, так как данный вариант порядка пользования земельным участком является приемлемым для сторон и не нарушает права и интересы каждого из сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок пользования земельным участком нарушает права Надуткина В.А. на пользование инженерными коммуникациями является голословным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил доли сособственников в квартире № не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность принятого решения, поскольку в случае возникновения между сособственниками квартиры спора по порядку пользования имуществом, стороны не лишены возможности разрешить его в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции, что само по себе не является оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надуткина Вячеслава Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи