Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30666/2018 от 27.07.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-30666/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», действующего на основании доверенности, Папковой А.В.. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определение суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года исковое заявление возвращено ООО «Коллекторское агентство БИЗНЕСАКТИВ» в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», действующий на основании доверенности, Папкова А.В.. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что согласно заявления на получение кредита на неотложные нужды от <...>. возникшие между сторонами споры рассматриваются Центральным районным судом г.Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявления, подписанного Степановым В.В., о предоставлении кредита, все споры по договору при не достижении сторонами мирового соглашения, будут переданы на рассмотрение суда в установленном законом порядке по месту нахождения кредитора.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения исполнительных и иных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, указание в договорах на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора противоречит смыслу ст.32 ГПК РФ, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Ответчики как экономически более слабая сторона не могли при заключении кредитного договора изменить один из его пунктов, касающийся определения территориальной подсудности при разрешении спора, поскольку данный договор был стандартным и предлагался заемщику для заключения в окончательной форме. Вместе с тем свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Включение кредитором в договор условий подсудности, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя.

Кроме этого, подсудность Центральному районному суду г.Сочи указана не в договоре, а в заявлении на предоставлении кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», действующего на основании доверенности, Папковой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: