Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2021 от 22.07.2021

Мировой судья: Г.

(гражданское дело первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Наумовой Г.В. – Малахова С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя истца ООО Торговый Дом Светлана» - Панькиной Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Торговый Д. «С.» к Наумовой Г. В., Жукову В. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговый Д. «С.» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском с требованием взыскать с ответчиков Наумовой Г.В., Жукова В.А. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 28263 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1137,89 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было залито принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором располагался продуктовый магазин. В результате затопления полы в помещении были залиты водой, на потолке имелись мокрые следы от воды с желтыми разводами, местами отвалилась штукатурка. Из акта, составленного управляющей компанией следует, что причиной затопления стал неисправный сифон под раковиной на кухне, присоединенный к трубопроводу горячего водоснабжения (лопнула труба из металлопластика) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в магазине составляет 28263 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по делу, которым постановлено:

«Взыскать с Наумовой Г. В. в пользу ООО «Торговый Д. «С.» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 13778 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 508,34 рубля, а всего 17286 руб. 34 коп..

Взыскать с Жукова В. А. в пользу ООО «Торговый Д. «С.» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 13778 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 508,34 рубля, а всего 17286 руб. 34 коп.».

С указанным решением мирового судьи ответчик Наумова Г.В. не согласилась и через своего представителя Малахова С.Ю. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права. Указала, что спорное событие произошло около трех лет назад. Из акта осмотра нежилого помещения (магазина) по адресу <адрес> не усматривается, нежилое помещение какого из четырех находящихся по указанному адресу магазинов было осмотрено. Также на этот вопрос не смогли ответить в судебном заседании ни свидетели, ни представители третьего лица (ООО УК «Яблоневого Оврага»). Полагала, что в процессе рассмотрения дела мировым судом не было выяснено основополагающее обстоятельство, а именно – какую комнату осматривали при составлении акта и какая из комнат расположена под квартирой №, принадлежащей ответчику. Кроме того, из акта следует, что в состав комиссии вошли мастер участка ООО «УК Яблоневый овраг» У., слесарь-сантехник В. и собственник нежилого помещения П., но из акта не следует, какими полномочиями, образованием и знаниями обладают указанные в нем лица для определения причин, а также установления причинно-следственной связи и вины ответчика по делу. В составе комиссии должно быть не менее трех человек от эксплуатационной организации (инженерный состав). Включение собственника пострадавшей стороны в состав комиссии неправомерен, поскольку она должна быть указана как лицо, присутствующее при осмотре. Отсутствие при осмотре собственника квартиры, откуда «предположительно» произошло затопление, так же является неправомерным. Не было осмотрено помещение «предположительно» виновного лица, а если «виновника» не удается застать Д., то это следует отразить в акте, чего сделано не было. Участник комиссии В., допрошенный в мировом суде как свидетель, указал, что в акте ошибочно указано на неисправность сифона. Сифон к трубопроводу горячего водоснабжения не может быть присоединен. Также указал, что акт был составлен на месте при осмотре помещения, тогда как представленный в дело акт отпечатан в принтере, что не было принято во внимание судом первой инстанции. В акте не указано на то, производилась ли фотофиксация, отсутствует информация о наличии или об отсутствии замечаний у лиц, присутствующих при осмотре. В акте осмотра указано, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, в то же время из выписки из журнала заявок диспетчером службы ООО «УК Яблоневый Овраг» следует, что в 13 часов поступило сообщение П. о течи трубы, чему также судом не дана правовая и практическая оценка. Считает акт полностью несостоятельным, составленным с грубейшими нарушениями, содержащий недостоверную информацию, и не содержащий необходимую информацию, но судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика об исключении акта осмотра нежилого помещения из доказательств как недопустимое было отклонено.

Также в апелляционной жалобе указано, что представленный отчет ООО «Центр оценки экспертизы» вызывает ряд вопросов, в нем допущены ошибки в количестве материалов. Допрошенная в суде эксперт П.Н.С. пояснила, что осмотр помещения производила с помощью электронной рулетки, определила площадь потолка 36 кв.м.. Поскольку отделка была простая, в расчет приняты во внимание минимальные цены материалов по состоянию на 2019 год. Для покраски потолка помещения необходимо было 2 банки краски, однако, в отчете она ошибочно указала 3 банки краски. Также специалист П.Н.С. не смогла конкретизировать какую комнату в Д. № по <адрес> она осматривала. Поскольку истец заявляла, что затоплений было несколько, эксперту был задан вопрос, на что она пояснила, что не знает каким событием нанесен ущерб, это выяснить невозможно, так как прошло много времени. Указала, что представленный в дело отчет выполнен с прямым нарушением закона, является полностью несостоятельным, составлен с грубейшими нарушениями, содержит недостоверную информацию, подлежащую неоднозначному толкованию, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, о чем при рассмотрении дела заявлялось соответствующее ходатайство, которое судом было отклонено. Сам факт произошедшего когда-то события и причастность к нему ответчика истцом не доказаны. Ответчик утверждает, что за последние годы никаких поломок сантехнического оборудования, могущего привести к затоплению помещения, находящегося снизу, в его квартире не было. Кроме того, «трубу горячего водоснабжения к сифону» никто никогда не присоединял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Торговый Д. «С.» П. просила оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что после ДД.ММ.ГГГГ после составления акта о затоплении собственники <адрес>, расположенной по <адрес>, прямо над ООО ТД «С.» обещали своими силами устранить причиненный ущерб данному нежилому помещению. Трехлетний срок исковой давности не нарушен, что отражено в решении мирового судьи. В акте осмотра указано, что он составлен в присутствии собственника нежилого помещения П., следовательно, был осмотрен магазин ООО ТД «С.», а не другие помещения магазинов, расположенные в Д. № по <адрес> в <адрес>. При составлении акта осматривалась часть комнаты №, площадь которой составляет 119,9 кв.м., расположенная под квартирой №, что следует из технического паспорта помещения (магазина). В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Яблоневый овраг» Д. пояснял, что мастер участка У. и слесарь-сантехник В. обладают полномочиями для составления акта осмотра помещения. Законодательством не установлено обязательное количество лиц в составе комиссии от эксплуатирующей комиссии (инженерный состав) при составлении акта. В решении мирового судьи отражены свидетельские показания, из которых следует, что слесарю В. открыла дверь <адрес> женщина – собственник квартиры Наумова Г.В.. Свидетель В. пояснил в суде, что на месте был составлен черновик акта осмотра мастером участка У., в котором расписались все члены комиссии, позже в офисе ООО «УК Яблоневый Овраг» был отпечатан принтером указанный акт, который и был предоставлен суду. Не согласилась, что акт осмотра составлен с нарушениями, так как не предусмотрена конкретная форма акта о затоплении помещения. В представленном отчете № на странице № содержатся сведения о заказчика оценки, где указано название, адрес, реквизиты юридического лица, что дает возможность идентифицировать помещение, которому нанесен ущерб. В представленном отчете присутствует описание внутренней отделки пострадавших помещений с указанием площади поврежденного помещения 36 кв.м.. Считала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судом правильно.

В судебном заседании представитель ответчика Наумовой Г.В. – Малахов С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО Торговый Д. «С.» П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Наумова Г.В. и Жуков В.А., представитель третьего лица ООО «УК Яблоневый Овраг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ всякое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009г. №-О-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности, как его размер, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что помещение магазина площадью 316,5 кв.м., расположенное на 1 этаже комнаты №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 21 в Д. № по <адрес> в <адрес>, на праве собственности принадлежит ООО Торговый Д. «С.», директором которого является П., имеющая право без доверенности действовать от имени ООО ТД «С.», и являющаяся учредителем указанного юридического лица в размере 66,6 % совместно с Ч. 33,4% от доли уставного капитала.

Управление многоквартирным Д. по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Яблоневого оврага», что подтверждается договором управления многоквартирным Д. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, из которого следует, что его составила комиссия в составе мастера участка ООО «УК Яблоневого оврага» У. и слесаря-сантехника В., а также собственника нежилого помещения П., которые в 09.30 часов провели осмотр нежилого помещения, в котором расположен торговый отдел с продуктами питания. В ходе осмотра комиссия выявила на потолке мокрые следы от воды с желтыми разводами, местами отвалилась штукатурка. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по вине собственника <адрес> из-за неисправности сифона под раковиной на кухне, присоединенному к трубопроводу горячего водоснабжения (лопнула труба из металлопластика).

Также в материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» П.Н.С., из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба от затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28263,00 рублей. При этом осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки являлись работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям ООО ТД «С.» затоплением. В заключении указано, что работы по выполнению оценки включали в себя ознакомление с имеющимися документами, осмотр повреждений помещения, образовавшихся в результате затопления, фотографирование дефектов, сбор и анализ фоновой и текущей информации, необходимой для проведения оценки и составления отчета, оценка стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, составление и написание самого отчета.

В представленном заключении эксперта (на девятой странице) указан план магазина с отметкой места затопления в помещении площадью 119,9 кв.м. При осмотре определено, что потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке следы от протопления – пятна и разводы желтого и коричневого цвета, отслоение, вздутие окрасочного и шпатлевочного слоя по швам плит перекрытия, определена площадь поврежденного помещения 36 кв.м. Имеются фотографии, подтверждающие выводы эксперта, изложенные в заключении. При описании работ, необходимых для устранения ущерба, принималось в расчет площадь потолка в размере 36 кв.м.. Расчет стоимости объекта производился затратным подходом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «С.» оплатило за оказание услуг по проведению оценки ущерба имуществу денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются ответчики Жуков В.А., Наумова Г.В..

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Наумова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной ООО УК «Яблоневого оврага».

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения ООО ТД «С.», расположенного в <адрес>, что подтверждается журналом заявок в диспетчерскую службу ООО УК «Яблоневый Овраг». Иных заявок с адреса: <адрес> ООО УК «Яблоневого оврага» не поступало.

Также факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Яблоневый Овраг».

Доводы представителя ответчика Наумовой Г.В. о том, что указанный выше акт составлен в нарушение требований установленных действующим законодательством, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, установлен.

Иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиками не представлены, ходатайства о назначении экспертизы по факту установления причины протечки ответчиками не заявлялись.

Факт причинения ущерба имуществу истца ООО ТД «С.» и его размер подтверждается представленным мировому судье указанным выше отчетом ООО «Центр оценки экспертизы».

Оспаривая размер ущерба, завяленный истцом ко взысканию, и наличие повреждений в нежилом помещении истца в результате затопления, а также площадь поврежденного потолка, стороной ответчика в нарушении требования ст. 56 ГП РФ не представлено доказательства обратного, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики при рассмотрении дела мировым судьей не ходатайствовали, не заявлено оно и в суде апелляционной инстанции, при обсуждении данного вопроса.

Анализируя изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба собственнику нежилого помещения ООО ТД «С.» произошло из-за неисправностей сантехнического оборудования в <адрес> Д. № по <адрес> в <адрес>, расположенной над поврежденным заливом нежилым помещением, о чем свидетельствуют акт ООО УК «Яблоневый Овраг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания представителя истца и свидетеля В. (слесаря-сантехника ООО УК «Яблоневый Овраг») который, приехав по вызову, обнаружил, что с потолка нежилого помещения текла вода, а в <адрес>, дверь которой открыла женщина, на кухне на полу была вода.

Доказательств того, что указанные в отчете об оценке причиненного ущерба повреждения нежилого помещения истца возникли в результате иного затопления суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неустановлении давности затопления являются необоснованными и правомерно не приняты во внимание мировым судьей.

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста П.Н.С., проводившей оценку ущерба имуществу, также следует, что зафиксированный в нежилом помещении истца ущерб, мог быть вызван затоплением, зафиксированным в акте ООО УК «Яблоневый Овраг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 27 556 рублей (28263 рублей за минусом стоимости банки водоэмульсионной краски 707 рублей как ошибочно включенной оценщиком), лежит на собственниках <адрес> Наумовой Г.В. и Жукове В.А. в равных долях – пропорционально объему принадлежащего им имущества, поскольку они, являясь собственниками жилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества не исполнили, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Также правомерно, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1016,68 рублей в равных долях с каждого, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу № по иску ООО Торговый Д. «С.» к Наумовой Г. В., Жукову В. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Г. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова