Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6232/2013 ~ М-5116/2013 от 31.05.2013

КОПИЯ

Дело № 2 – 6232/2013-3

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «СК ПРОФИ-1», Степанюку А.С., Степанюк Е.В., Чемеренко С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», банк, кредитор) и ООО «СК ПРОФИ-1» (далее – общество, заемщик) заключили <дата> кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев со дня получения кредита. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные договором проценты по ставке рыночно-зависимого индекса плюс № годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> банком были заключены: договор поручительства № со Степанюком А.С., договор поручительства № со Степанюк Е.В., № № с Чемеренко С.В., а также заключен договор о залоге № со Степанюком А.С. транспортного средства – <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>

Истец ЗАО «Банк Интеза» предъявил к обществу, Степанюку А.С., Степанюк Е.В., Череменко С.В. иск о солидарном взыскании <данные изъяты> 52 коп. задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что банк обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил обществу кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял ненадлежаще, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> 52 коп., в том числе основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> 58 коп. – проценты за пользование кредитом, пени – <данные изъяты> 94 коп. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, поручителям требование об исполнении обязательств заемщика. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В заявлении истец выразил согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, а также положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили <дата> кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев со дня получения кредита. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты, рассчитываемы как ставка рыночно-зависимого индекса плюс № годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере № от суммы соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <дата> банком были заключены: договор поручительства № со Степанюком А.С., договор поручительства № со Степанюк Е.В., № с Чемеренко С.В.

Договорами поручительства и общими условиями договора поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем обязательств по заключенному кредитному договору №

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительством по договору обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, комиссий, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в течение пяти рабочих дней после их получения.

Таким образом, поручители Степанюк А.С, Степанюк Е.В. и Чемеренко С.В. отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем <дата> заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, Поручителям направлено требование об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, установлено, что по состоянию на <дата> задолженность общества составляет <данные изъяты> 52 коп., в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> 58 коп., пени – <данные изъяты> 94 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> 52 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором банком заключен договор о залоге № со Степанюком А.С. Предмет залога - транспортного средства – <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>

Договором о залоге предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, в частности, обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей по договору.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере залоговой стоимости: <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что она должна быть иной сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанные суммы стороны спора не опровергли.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> 52 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Степанюку А.С. – транспортного средства – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание государственной пошлины солидарно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> 90 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «СК ПРОФИ-1», Степанюку А.С., Степанюк Е.В., Чемеренко С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить:

взыскать солидарно с ООО «СК ПРОФИ-1», Степанюка А.С., Степанюк Е.В., Чемеренко С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> 52 копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> 58 копеек, пени – <данные изъяты> 94 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Степанюку А.С. – транспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества - <данные изъяты>;

Взыскать с индивидуального общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОФИ-1» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 90 копеек.

Взыскать со Степанюка А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 90 копеек.

Взыскать со Степанюк Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 90 копеек.

Взыскать со Чемеренко С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: