Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2015 ~ М-2491/2015 от 10.08.2015

№ 2-2754/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    07 октября 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре К.В. Рябовой,

с участием представителя истца Никулова В.А., представителя ответчика Поветкиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Киселева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор добровольного страхования ТС, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, а именно – наезд на препятствие. Водитель Володин А.В. допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Событие является страховым случаем согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В связи с ДТП понесла расходы по эвакуации автомобиля от места происшествия к месту автосервиса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета необходимых документов. Менеджер компании ответчика зафиксировал это событие, выдав квитанцию с присвоенным делу номером. Уполномоченный представитель страховщика произвел осмотр автомобиля, но заключение направлено не было.

По заключению эксперта № ИП Я. стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, полная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным в ООО «Росгосстрах», была произведена выплата в размере <данные изъяты> по факту конструктивной гибели ТС. Размер ущерба определен страховщиком с нарушением Правил добровольного страхования.

Таким образом, страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по факту конструктивной гибели ТС, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства и не имеет оснований для пересмотра суммы выплаты.

Киселева Л.А. просит суд, с учётом изменений исковых требований, понудить страховщика исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере фактической задолженности, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 06.10.2015 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере фактической задолженности прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

    Представитель истца Никулов В.А., действующий по доверенности от 07.07.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая по доверенности № 1266, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при заключении договора добровольного страхования Киселевой Л.А. были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, она подписала положение об ознакомлении и обязалась соблюдать указанные правила. После ДТП обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр и экспертизу, в результате чего было установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Истцу было предложено передать годные остатки в страховую компанию. Предусмотрено четыре варианта страхового возмещения, истец выбрала ремонт на СТО. Мы посчитали, что ремонт не целесообразен и выплатили страховое возмещение. В дальнейшем вопрос не был урегулирован, поскольку истец предъявила требование о доплате по результатам проведенной ею экспертизы. Поскольку условиями договора страхования формой выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТО, постольку денежному возмещению подлежат только расходы в размере фактических затрат на ремонт. В досудебном порядке истец не предъявила документы, до обращения в суд отремонтировала автомобиль и имела все квитанции, но в страховую компанию не обратилась. В связи с чем, её право не является нарушенным, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то просила снизить его размер. Просила также отказать во взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку условиями страхования прямо предусмотрено, что величина УТС не подлежит страховому возмещению.

    Третье лицо Володин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил, не просили дело рассмотреть в его отсутствии.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС, по риску КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    По условиям договора добровольного страхования выплата производится на основании направления СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА.

    Ответчиком был произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил Киселевой Л.А. письмо, в котором указал, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

    Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибель или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования.

    Согласно расчёту стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) ООО «Росгосстрах», на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Киселевой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Киселева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании результата независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что страховая выплата произведена в полном объёме и оснований для пересмотра суммы выплаты не имеется.

    Согласно заключению эксперта ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

    В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. По заключению эксперта ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков не определялась в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила величину в <данные изъяты>.

    Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с законом, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поэтому по требованиям о взыскании страхового возмещения суд берет за основу заключение эксперта ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 65% его действительной стоимости, полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

    Доказательств выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания ответчиком не представлено, ответчик своих обязательств по производству восстановительного ремонта и оплате произведенного ремонта в полном объёме не исполнил, поэтому обязан возместить ущерб.     

    Истцом фактически затрачено на ремонт <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом вышеизложенного в пределах заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик исполнил обязательства не в полном объёме, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Эвакуация автомобиля выполнена, оплата истцом произведена в полном объеме.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. произвёл определение полной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты истцом цены договора подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, понесенных в связи с необходимостью эвакуации автомобиля и оплаты услуг оценщика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит штраф в размере 115 <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что в ответе на досудебную претензию с приложенной копией экспертного заключения страховщик указал Киселевой Л.А. на полное исполнение своих обязательств по договору и на отсутствие оснований для пересмотра суммы выплаты. Никаких дополнительных документов у нее не истребовалось, иных вариантов согласования размера ущерба страхователю предложено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа за нарушение прав потребителя, ответчиком суду не указано.

Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение оплаты данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество подготовительных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.     

    Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы истца связаны с обращением в суд в связи с неполной выплатой страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.     

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

    Экспертом ИП О. заявлено ходатайство о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании ходатайства указал, что экспертное заключение составлено, а оплата ООО «Росгосстрах», на которое была возложенная данная обязанность, до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП О., оплата проведения экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата производства экспертизы не произведена.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований эксперта ИП О. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Киселевой Людмилы Александровны удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселевой Л.А. возмещение ущерба в размере: фактических затрат на ремонт автомобиля в сумму <данные изъяты> рубля, расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оценочных услуг <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты>; судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП О. оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 09.10.2015.

    Судья М.Е. Манушина