Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 ~ М-96/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-105/2012

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2012г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к Мурзиной В.И. о выделе доли в общем имуществе и обращении на него взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2009г. с ответчика Мурзиной В.И. взыскано <данные изъяты> рубля в пользу ОАСО «Защита-Находка», которое ответчиком не исполнено в полном объеме в виду недостаточности средств и имущества. Вместе с тем ответчиком в период брака с М. было приобретено имущество в виде транспортных средств: автобус DAEWOO гос.номер №, 1999 года выпуска, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № <адрес>; грузовик HINO RANGER, гос.номер №, 1980 года выпуска, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №; грузовик NISSAN ATLAS, гос.номер №, 1985 года выпуска, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № <адрес>. Общая стоимость указанных транспортных средств согласно проведенной оценки составляет <данные изъяты> рублей 75 коп. Поскольку Мурзиной В.И. принадлежит часть в общей стоимости транспортных средств, как доля в общей собственности супругов, истец просит обязать ответчика продать свою долю в праве общей совместной собственности второму собственнику Мурзину А.Ю. или реализовать имущество посредством проведения торгов с обращением взыскания на вырученные денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мурзина В.И. подтвердила обстоятельства возникновения долга перед ОАСО «Защита-Находка» на сумму <данные изъяты> руб., однако заявленный иск не признала по тем основаниям, что в настоящее время указанных в исковом заявлении транспортных средств, как принадлежащих М., не имеется, поскольку они проданы. В настоящее время она не работает, но ежемесячно из семейного бюджета производит плату в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАСО «Защита-Находка».

В судебном заседании привлеченный третьим лицом на стороне отвечтика М. пояснил, что действительно имел в собственности транспортные средства DAEWOO гос.номер № HINO RANGER, гос.номер №; NISSAN ATLAS, гос.номер №, которые в ноябре 2011г. продал. Одновременно с этим М. пояснил, что состоит в браке с Мурзиной В.И., деньги от продажи транспортных средств они потратили на общие семейные нужды, в частности расплатились с долгом по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, потратили деньги на ремонт приобретенного жилого дома.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства. Из копии решения Первореченского районного суда от 25.02.2009г. усматривается, что с Мурзиной В.И. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. 85 коп.

На запрос Первореченского районного суда г. Владивостока поступило сообщение начальника МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК, из которого усматривается, что согласно распечатке учетных карточек с информацией на автомашины DAEWOO гос.номер №; HINO RANGER, гос.номер №; NISSAN ATLAS, гос.номер № усматривается, что транспортные средства 22 и ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета в результате сделки с изменением собственника. Согласно распечатке учетных карточек транспортные средства - автомашины DAEWOO гос.номер №; HINO RANGER, гос.номер №; NISSAN ATLAS, гос.номер № принадлежат не М., а иным лицам, т.е. В., Г., З.

Исследовав доводы истца, пояснения ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует достоверный вывод о том, что ответчик Мурзина В.И. действительно обязана к возмещению ущерба в пользу истца по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.2009г., в связи с чем истец правомерно обратился с вышеуказанным иском с обращением взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ. При обращении с исковым заявлением истец не представил суду достоверных сведений по принадлежности имущества - транспортных средств М. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в принятии мер обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в дальнейшем не представил сведений о принадлежности на праве собственности М. вышеуказанных транспортных средств и повторно в суд не обратился с ходатайством для принятия мер обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд известил стороны о назначении досудебной подготовки по заявленному иску на ДД.ММ.ГГГГ Согласно распечатке учетных карточек с информацией о транспортных средствах DAEWOO гос.номер №; HINO RANGER, гос.номер №; NISSAN ATLAS, гос.номер № усматривается, что право собственности на транспортные средства в порядке отчуждения перешло к другим лицам. Указанные сведения согласуются с пояснениями ответчика Мурзиной В.И. и М., которые в судебном заседании подтвердили, что вышеуказанные транспортные средства действительно принадлежали М., который их продал по договору купли-продажи. Таким образом в настоящее время отсутствуют объекты права собственности, заявленные истцом в требовании о выделе доли должника в общем имущества и обращении на нее взыскания, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к Мурзиной В.И. о выделе доли в общем имуществе и обращении на него взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья Н.Г. Богинская