Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-1634/2020;) ~ М-1608/2020 от 18.11.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           22 января 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре                               : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова А. Э., Рыхлова С. А., Бочкова Д. В. к ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Сизов А.Э., Рыхлов С.А., Бочков Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – ООО «Русэлпром-СЭЗ»). В обоснование иска указали, что являлись сборщиками электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочном участке ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод». дд.мм.гггг были уведомлены о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг получили приказы № ххх/лс от дд.мм.гггг, № ххх/лс от дд.мм.гггг, № ххх/лс от дд.мм.гггг о том, что трудовые договора с ними расторгнуты в связи с ликвидацией организации. В нарушение норм трудового законодательства при увольнении ответчиком заработная плата, выходное пособие и иные выплаты произведены не были, также не была выплачена заработная плата и за период с момента восстановления на работе по решению суда. Простой был объявлен ответчиком по вине работодателя и заработная плата начислена исходя из 2/3 среднего заработка, однако истцы считают, что поскольку они действиями ответчика незаконно были лишены возможности трудиться, то заработная плата должна быть рассчитана в размере среднего заработка. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Сизова А.Э. заработную плату за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в сумме 147 461,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; в пользу Бочкова Д.В. заработную плату за период с июня 2020 по сентябрь 2020 в сумме 110 889,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; в пользу Рыхлова С.А. заработную плату за период с июня 2020 по сентябрь 2020 в сумме 118 489,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому. Обязать ответчика пересчитать, начислить и принять исчерпывающие меры к выплате заработной платы и выходного пособия истцам. Обязать ответчика выдать истцам с учетом пересчитанной заработной платы следующие документы: справки 2НДФЛ, справки для расчета больничного листа, расчетные листки.

            В судебном заседании Сизов А.Э. действующий в своих интересах и интересах Рыхлова С.А. иск поддержал. При этом суду пояснил, что настоящим иском требования о выплате выходного пособия истцами не заявлены.

            Истец Бочков Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ООО «Русэлпром-СЭЗ», конкурсного управляющего ООО «Русэлпром-СЭЗ» по доверенности Горланов А.А. с иском в части взыскания заработной платы в размере среднего заработка не согласился, считает, что в силу ст.157 ТК РФ заработная плата должна быть выплачены ответчикам исходя из 2/3 среднего заработка, виновных действий со стороны ООО «Русэлпром-СЭЗ» выраженных в незаконном лишении истцом трудиться, не имеется. Исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 2/3 части признает. Также полагает, что производные требования о понуждении пересчитать, начислить, принять исчерпывающие меры к выплате заработной платы, выдать истцам с учетом пересчитанной заработной платы документы, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

            Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Заместитель Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия прокурора.

            Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. К обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Судом установлено, что Сизов А.Э. с дд.мм.гггг работал в ООО «Русэлпром-СЭЗ» в должности наладчика технологического оборудования, сварочный участок, заготовительно-сварочный цех. С дд.мм.гггг переведен на должность сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочный участок.

Приказом ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовой договор с Сизовым А.Э. расторгнут, истец уволен дд.мм.гггг по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На основании решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, Сизов А.Э. приказом ООО «Русэлпром-СЭЗ» от дд.мм.гггг № ххх восстановлен в должности сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочном участке с момента его увольнения.

Рыхлов С.А. с дд.мм.гггг работал в ООО «Русэлпром-СЭЗ», с дд.мм.гггг переведен на должность сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочный участок.

Бочков Д.В. с дд.мм.гггг работал в ООО «Русэлпром-СЭЗ», с дд.мм.гггг переведен на должность сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочный участок.

Приказами ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх/лс и № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовые договоры с Рыхловым С.А. и Бочковым Д.В. расторгнуты, истцы уволены дд.мм.гггг по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На основании решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, Рыхлов С.А. и Бочков Д.В. приказами ООО «Русэлпром-СЭЗ» от дд.мм.гггг № ххх и № ххх восстановлены в должности сборщиков электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочном участке с момента их увольнения.

Приказом ООО «Русэлпром-СЭЗ» от дд.мм.гггг № ххх рабочее время с дд.мм.гггг по день расторжения трудового договора с Сизовым А.Э. считается простоем по вине работодателя.

Приказами ООО «Русэлпром-СЭЗ» от дд.мм.гггг № ххх и № ххх рабочее время с дд.мм.гггг по день расторжения трудового договора с Бочковым Д.В. и Рыхловым С.А. считается простоем по вине работодателя.

Приказом ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовой договор с Бочковым Д.В. расторгнут, истец уволен дд.мм.гггг по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказом ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовой договор с Сизовым А.Э. расторгнут, истец уволен дд.мм.гггг по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказом ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовой договор с Рыхловым С.А. расторгнут, истец уволен дд.мм.гггг по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что истцам за спорный период работодателем начислена заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работников, справки 2НДФЛ и справки о суммах заработной платы и иных выплат направлены истцам по средствам почтовой связи и последними получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Из объяснений представителя ответчика следует, что режим простоя предприятия в спорные периоды был объявлен по следующим причинам: признание ООО «Русэлпром-СЭЗ» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства, прекращение хозяйственной деятельности, расторжение договоров на арендуемое имущество и оборудование.

Данные обстоятельства указаны в вышеназванных приказах «О простое по вине работодателя».

Сизовым А.Э. не оспаривается тот факт, что в спорные периоды простоя истцы не находились на предприятии и не выполняли трудовую функцию.

Таким образом, установив, что работодатель не имел возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии был введен простой, суд приходит к выводу, что оплата труда истцам по причине простоя по вине работодателя должна быть начислена в размере не менее двух третей средней заработной платы работников.

Из представленных ответчиком расчетов начисленной и невыплаченной заработной платы с учетом требований ст. 157 ТК РФ следует, что задолженность по заработной плате перед истцами составляет:

Сизову А.Э. - за апрель 2020 – 19 362,49 руб., за май 2020 – 14 961,93 руб., за июнь 2020 – 17 956,40 руб., за июль 2020 – 18 689,49 руб., за августа 2020 – 18 672,22 руб., за сентябрь 2020 – 7 077,65 руб.;

Рыхлову С.А. - за июнь 2020 – 8 860,08 руб., за июль 2020 – 33 668,17 руб., за августа 2020 – 31 733,38 руб., за сентябрь 2020 – 8 912,28 руб.;

Бочкову Д.В. - за июнь 2020 – 8 460,48 руб., за июль 2020 – 31 684,34 руб., за августа 2020 – 29 142,54 руб., за сентябрь 2020 – 5 337,39 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Русэлпром-СЭЗ» в пользу Сизова А.Э. общую сумму задолженности по заработной плате в размере 96 720 руб. 18 коп., в пользу Рыхлова С.А. 83 173 руб. 91 коп., в пользу Бочкова Д.В. 74 624 руб. 75 коп.

Доводы истцов о том, что ответчик обязан выплатить заработную плату в период простоя в полном объеме, в размере среднего заработка, не основаны на законе, а поэтому в этой части удовлетворению не подлежат.

            Поскольку требования истцов о понуждении ответчика пересчитать, начислить и принять исчерпывающие меры к выплате заработной платы в полном объеме, выдать истцам с учетом пересчитанной заработной платы следующие документы: справки 2НДФЛ, справки для расчета больничного листа, расчетные листки, являются производными от требования о взыскании недополученной заработной платы в размере среднего заработка, то суд отказывает истцам в удовлетворении этих требований.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены неправомерные действия со стороны работодателя, суд полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 835 руб. 19 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Сизова А. Э., Рыхлова С. А., Бочкова Д. В. к ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Сизова А. Э. 96 720 руб. 18 коп. в счет заработной платы за время простоя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

            Взыскать с ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Рыхлова С. А. 83 173 руб. 91 коп. в счет заработной платы за время простоя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

            Взыскать с ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу Бочкова Д. В. 74 624 руб. 75 коп. в счет заработной платы за время простоя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

            Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

            В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 835 руб. 19 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий:                                 Е.Е. Басурова