Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-307/2015 от 03.03.2015

               Дело № 2-306/15

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   26 марта 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокотягина В.А. к ООО СК «Московия», Рошко Н.Я. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокотягин В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2014 установлено, что 06.09.2014 в 14 часов 45 минут на перекрестке ул.Ленина и Ярмарочная Рошко Н.Я., управляя автомобилем (...) с госномером (...), в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (...) с гономером (...), принадлежащему ему на праве собственности, под управлением С.Е.А., в результате чего автомобиль (...) совершил наезд на опору линии электропередач. Рошко Н.Я. был признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате ДТП транспортному средству (...) с гономером (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховой компании ООО СК «Московия». На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 11.12.2014 он обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» для выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы. В результате, признав факт совершения ДТП страховым случаем, ООО СК «Московия» на его лицевой счет 20.10.2015 было перечислено 89554 рубля 97 копеек в счет страхового возмещения, что не соответствует действительной стоимости ремонта его автомобиля. Согласно отчету №(...) от 28.10.2014, выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «Славянского-на-Кубани фонда ветеранов МВД «ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 163583 рубля 89 копеек, с учетом износа - 151211 рублей 02 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 27091 рубль 40 копеек. Таким образом, страховой компанией в пределах максимальной суммы возмещения ему не было доплачено 30445 рублей 03 копейки. 01.02.2015 он отправил претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств с требованием о добровольной доплате 30 445 рублей 03 копеек, неустойки 5175 рублей 66 копейки, услуги независимой технической экспертизы в сумме 9500 рублей. Считает, что с ООО СК «Московия» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правила ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» со дня когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть за период с 20.01.2015 по 02.03.2015, рассчитанная по формуле: 30445,03 х8,25/75/100х42=1406 рублей 56 копеек. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Считает, что с ответчика Рошко Н.Я. подлежит взысканию 58302 рубля 42 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Московия» сумму недоплаченного страхового возмещения 30445 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 1406 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, услуги независимой оценки в сумме 9500 рублей. С ответчика Рошко Н.Я. взыскать материальный ущерб в сумме 58302 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей 07 копеек. С ответчиков солидарно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за изготовление нотариальной доверенности - 600 рублей.

          В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с 20.01.2015 по день вынесения решения судом, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 363 рубля 56 копеек.В судебном заседании от 19.03.2015 от исковых требований к Рошко Н.Я. отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба. На удовлетворении иска в остальной части настаивал по ранее изложенным доводам.

Представитель ООО СК «Московия», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2014 в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц Ленина и Ярмарочной г.Славянск-на-Кубани Рошко Н.Я., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением С.Е.А., пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего автомобиль (...) совершил наезд на опору линии электропередач. Транспортному средству (...) с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (номер УИН (...)) по делу об административном правонарушении от 06.09.2014, согласно которому Рошко Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежит Д.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО СК «Московия» на основании страхового полиса ССС (...) сроком действия с 03.03.2014 по 02.03.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего С.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №0674304642.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор ОСАГО между лицом, причинившим вред и страховой компанией ООО СК «Московия» заключен до 01.09.2014, применению подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

11.12.2014 истец обратился с заявлением с приложением необходимых документов о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, то есть в филиал ООО СК «Московия», что подтверждается самим заявлением с отметкой о его принятии (л.д.12).

          Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласившись с наступлением страхового случая, ООО СК «Московия» в счет возмещения материального ущерба 20.01.2015 произвело страховую выплату не в полном объеме на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России» в сумме 89554 рубля 97 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) (л.д.9).

Согласно отчету №(...) от 28.10.2014, выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «Славянского-на-Кубани фонда ветеранов МВД ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта (...) с государственным регистрационным номером (...) на момент ДТП от (...) составила без учета износа - 163583 рубля 89 копеек, с учетом износа - 151211 рублей 02 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 27091 рубль 40 копеек.

          Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Сорокотягину В.А. в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 178302 рубля 42 копейки, так как согласно п.2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

01.02.2015 истцом в адрес ООО СК «Московия» направлена претензия о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств с требованием о добровольной доплате страховой суммы 30 445 рублей 03 копеек, неустойки 5175 рублей 66 копейки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9500 рублей (л.д.10)

Ответа на претензию, врученную адресату 10.02.2015, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д.11), не последовало.

Основываясь на указанном отчете об оценке стоимости ремонта (...) от 28.10.2014, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу Сорокотягина В.А. суммы 30 445 рублей 03 копеек, составляющей разницу между максимальной суммой страхового возмещения (120 000) и произведенной выплатой (89 554,97).

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 9500 рублей по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму и не могут быть взысканы сверх суммы лимита ответственности страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В судебном заседании установлено, что Сорокотягин В.А. обратился к ООО СК «Московия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 11.12.2014, которое в этот же полученоООО СК «Московия». Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 11.01.2015.

Однако как установлено ранее ООО СК «Московия» произвело страховую выплату не в полном объеме в сумме 89554 рублей 97 копеек 20.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5).

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13Федерального закона № 40-ФЗ и составляет за период (с 20.01.2015 по 26.03.2015):1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 30445,03 рублей (сумма недоплаченной страховой выплаты) х 66 дней (период просрочки страховой выплаты со дня ее выплаты не в полном объеме по день вынесения решения) = 2210 рублей 31 копейка.      

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 600 рублей, почтовые расходы в сумме 363, 56 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации представительских расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 963 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15222 рубля 52 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «Московия» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1479 рублей 66 копеек.

В связи с отказом представителя истца от иска к Рошко Н.Я. и принятием его судом о прекращении производства по делу в этой части вынесено определение от 19.03.2015.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Сорокотягина В.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Солрокотягина В.А. 54 841 рублей 42 копеек, в том числе 30445 рублей 03 копейки в счет материального ущерба, 2210 рублей 31 копейка в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 963 рублей 56 копеек в счет компенсации судебных расходов, 15222 рубля 52 копейкиштраф.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 1479 рублей 66 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

         Согласовано: судья Радионов А.А.