Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1631/2017 ~ М-807/2017 от 17.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марцевой ЕИ к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

Истец, Марцева Е.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту градостроительства г.о.Самара, указав в обоснование требований, что она на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.,зарегистрированного в реестре за №С, удостоверенного нотариусом <адрес> РФ Богатыревой И.Н., приобрела права и обязанности дольщика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №. В квартире была произведена перепланировка. До перепланировки квартиры общая площадь составляла 106,8 кв.м, в том числе жилая площадь 55,0 кв.м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 106,7 кв.м, в том числе жилая 31,7 кв.м. Согласно инженерно-техническому обследованию квартиры после перепланировки, выполненное ООО «Проект Высотка», имеющей Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., изменение площади произошло за счет проведения следующих работ: 1. Демонтирован отдельный фрагмент ненесущей перегородки кухни с целью образования кухни-столовой площадью 40,3 кв.м. 2.Демонтирована ненесущая перегородка санузла. Возведена перегородка для выгораживания совмещенного санузла 6,1кв.м. 3.Частично заделан дверной проем из кухни в коридор с целью использования в качестве ниши. 4. Установлены сантехнические приборы в санузле и совмещенном санузле. Установлены в кухне раковина и варочная плита. Подключение произведено к имеющимся инженерным сетям.

При выполнении строительных работ, связанных с перепланировкой квартиры, жилая комната и кухня были преобразованы в помещение кухни-столовой. Зона кухни сохранена на месте, предусмотренной проектной документацией. Санитарно-бытовые помещения своего функционального назначения не поменяли. Внешний облик здания не изменен. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, Департамент Градостроительства г.о. Самары дал отказ, в связи с тем, что не были предоставлены правоустанавливающие документы. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГг. № перепланировка квартиры не противоречит требованиям: Соответствует государственным санитарным нормам и правилам:СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»Согласно заключению Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (НИИ ВДПО ОПБ) № от ДД.ММ.ГГГГг. сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям: Соответствие обьёмно-планировочных и конструктивных решений в жилом помещении требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое помещение по адресу: <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Согласно техническому заключению ООО «Проект Высотка», сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не противоречит требованиям: В результате проведенного обследования установлено, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес>,не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не изменяет архитектурный облик здания. Несущие конструкции при выполнении работ не затронуты. Несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами СП 54.13330.2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», СП 70.13330.2012»Несущие и ограждающие конструкции», СНИП 31-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 ЖК РФ, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общей площадью 106,7 кв.м, в том числе жилой площадью 31,7кв.м в перепланированном (переустроенном) состоянии.

.В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара – Головлева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, ООО «Экосинтез» - Хорьякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Марцевой ЕИ к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                      Митина И.А.