Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2017 ~ М-149/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1376/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    02.05.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                16.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А 21 К32, государственный регистрационный знак №, под управлением Сизинцева Е.Р., и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

                Виновником ДТП является водитель Сизинцев Е.Р.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1168/16 от 19.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324 200 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1168/1/16 от 19.10.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 83 790 руб. 83 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб.

                 В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 371 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 400 руб., штраф в размере 185 500 руб. 00 коп., а всего 596 900 руб. 00 коп.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, судебных расходов.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 16.08.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.08.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 11).

Полагая страховой случай наступившим, истец 19.09.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 19.09.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 23.09.2016 г.

Более того, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит не обоснованными, поскольку организация осмотра за сроками, установленными п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, является ненадлежащей и нарушающей права потерпевшего (л.д. 64, 66-67, 68-69).

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в указанный срок ответчиком не был произведен осмотр, в связи с чем, истцом 29.09.2016 г. подано уведомление о самостоятельном проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на который ответчик также не явился.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». В соответствии с экспертным заключением № АД1168/16 от 19.10.2016 г., выполненным ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324 200 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 25.10.2016 г. (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № АД 1168/1/16 от 19.10.2016 г., выполненным ООО «Экспертно-правовая группа» размер УТС составил 83 790 руб. 83 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 25.10.2016 г. (л.д. 23).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 06.12.2016 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 21).

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 246 от 20.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 500 руб., величина УТС – 71 500 руб.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 246 от 20.03.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 299 500 руб. и величина УТС в размере 71 500 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе находится в 10% погрешности от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, в размере 16 000 руб.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 185 500.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 400 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 070 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 7 370 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Д.Д.В. удовлетворить частично.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 371 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 400 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 504 400 руб. 00 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 370 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын