Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16134/2017 от 23.05.2017

Судья Коляда В.А. Дело 33-16134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску И.Е.В. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения И.Е.В., его представителя по доверенности Ч.Р.В.; Б.Д.А., З.Л.В. - представителей МУ МВД РФ «Серпуховское» по доверенностям,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

И.Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» о признании его увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе. Уточнив требования, просил: признать незаконными приказ от 20 февраля 2016 года № 56 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ от 16 марта 2016 года № 87 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказа в выплате премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей на март 2016 года; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ППСП мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что с 23.07.2002г. проходил службу в МУ МВД РФ «Серпуховское» на различных должностях (милиционер, милиционер водитель, командир отделения роты патрульно-постовой службы, заместитель командира взвода роты патрульно-постовой службы, инспектор роты патрульно-постовой службы). 16 марта 2016 года приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» № 87 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки по факту вынужденного применения им и полицейским Л.А.И. физической силы с целью пресечения общественно-опасных действий Л.А.В. и доставления его в ОВД. Увольнение считает незаконным, т.к. его действия в период задержания Л.А.Е. являлись правомерными, дисциплинарного проступка он не совершал, грубого нарушения служебной дисциплины не допускал. Служебная проверка в отношении него проведена необъективно и с нарушениями, с заключением служебной проверки его не ознакомили.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины и соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения. Истец участвовал в проведении служебной проверки, в рамках которой давал свои объяснения, был ознакомлен с ее заключением 5 апреля 2016 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ МВД РФ «Серпуховское» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2016г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 11.05.2017г. № 226 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2016г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Е.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2002 года. Приказом от 28 ноября 2014 года №308 л/с истец назначен на должность инспектора ППС полиции мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское».

Приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» от 20 февраля 2016 года №56 л/с И.Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» от 16 марта 2016 года №87 л/л истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения старшим лейтенантом полиции И.Е.В. и прапорщиком полиции Л.А.И. требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, установленных ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», повлекших за собой нарушение прав и свобод гр. Либеровского А.Е. (л.д.61-64, т.1).

Из текста заключения служебной проверки следует, что 19 января 2016 года старший лейтенант полиции, инспектор ППСП полиции мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское» И.Е.В. и прапорщик, полицейский взвода ОРППСП МУ МВД Л.А.И., находились в скрытом патруле с целью выявления граждан, распространяющих и употребляющих наркотические средства. В ходе просмотра представленных с камер видеонаблюдения материалов установлено, что ими был остановлен гражданин (как выяснено позднее –Л.А.Е.), между ними какое-то время проходит беседа, затем Л.А.Е. наносит удары в область тела и лица сотруднику полиции И.Е.В., отчего он падает на землю. Второй сотрудник полиции Л.А.И. наносит Л.А.Е. удары по телу. Далее из видеоматериалов видно, что один из сотрудников удерживает Л.А.Е., а второй наносит ему множественные удары. Согласно информации, полученной в приемном покое больницы им. Семашко, 19 января 2016 года в больницу сотрудниками полиции был доставлен Л.А.Е., 1982 г.р., которому поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти». В следственном отделе по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области по данному факту проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана законность увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку не установлено, что телесные повреждения Л.А.Е. были причинены именно истцом, и на основе этого пришел к выводу об отсутствии доказательств вины И.Е.В. во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 47 названного Закона служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, предусмотрены ч.1 ст. 50 названного Закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» контракт может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является не только несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, но и совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений норм права служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их деловым и личным качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе установленные ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ, а, именно, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

При разрешении данного спора судом не учтено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издании приказов об его увольнении со службы послужили установленные служебной проверкой факты нарушения И.Е.В. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении действий, наносящих ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Л.А.Е.

Вывод суда о том, что вина И.Е.В. в совершенном дисциплинарном проступке не установлена, не соответствует материалам дела и положениям ст.49, ч.1 ст.50, ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, поскольку совершение им дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, требований о признании незаконным заключения служебной проверки не заявлено. И при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности результатов служебной проверки.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Как следует из ч.3 ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Между тем, из заключения служебной проверки и материалов дела видно, что активное применение физической силы и боевых приемов, причинивших вред здоровью задерживаемому сотрудниками полиции, не было продиктовано целями защиты общественного порядка, жизни, здоровья и имущества граждан, пресечения противоправных действий со стороны Л.А.Е., который не мог знать о том, что Л.А.И. и И.Е.В., одетые во время скрытого патрулирования в гражданскую форму, являются сотрудниками полиции.

Из постановления заместителя Серпуховского городского прокурора от 27 апреля 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что И.Е.В. и Л.А.И. подвергали избиению Л.А.Е. в том числе и тогда, когда на него были надеты наручники ( л.д. 173, т.1).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном применении к И.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правильными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

В иске И.Е.В. к Межмуниципальному Управлению МВД России «Серпуховское» о признании незаконными: приказа №56 от 20 февраля 2016 года и приказа №87 от 16 марта 2016 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и лишении премии за март 2016 года, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ППСП мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи