Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2013 от 19.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Астахова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астахова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования Астахова В.И. удовлетворены частично. С данным решением ООО «Росгосстрах» не согласны и ими подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, в которой они просят данное решение изменить, поскольку не согласны в части взыскания штрафа в пользу истца в размере 11 109,20 руб., считают, что мировой судья применил п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который не подлежит применению при рассмотрении дела по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также установлена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель истца, Шашкина Е.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах с претензией о возмещении страховой выплаты в сумме 29 985 руб. 11 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 600 руб., однако ответ не получил.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленная Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» неустойка за не исполнение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в выплате не лишает суд возможности применить ч. 6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.

На основании изложенного мировой судья правильно применил норму материального права, подлежащую применению, в связи с чем решение является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Астахова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения –оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.    

Судья: п/п Вельмина И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь