Решение по делу № 2-1525/2017 (2-16283/2016;) ~ М-9882/2016 от 01.07.2016

2-1525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова ФИО8 к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аксёнов Р.В. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д. 65 Том2/ к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор №Я-1/566 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № в <адрес>. Предметом договора является строительство и передача инвесторам <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Ю. и Аксёновой Л.В. был заключен договор уступки права требования №Я/938 согласно которому было передано право требования Объекта долевого строительства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Аксёновой Л.В. по акту приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Аксёновой Л.В. и Аксёновым Р.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки производственного характера. Согласно заключению ООО «КрасноярскПроектСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 254 559 рублей. Согласно исправленному заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтных работ составляет 184 240,48 рублей. Просит взыскать с ООО "Монолитстрой" в его пользу расходы по устранению недостатков в размере 184 240,48 рублей, расходы по проведению экспертизы - 27 000 рублей, неустойку в размере 184 240,48 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Краснов В.С., действующий на основании доверенности от 01.11.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шефер Ю.Н., действующий на основании доверенности от 25.07.2017, иск признал частично.

Истец Аксёнов Р.В., представитель третьего лица ООО «КрасЗападСибСтрой», в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор №Я-1/566 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № в <адрес>. Предметом договора является строительство и передача инвесторам <адрес> (строительный адрес) (л.д.84 Том10.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Ю. и Аксёновой Л.В. был заключен договор уступки права требования №Я/938 согласно которому было передано право требования Объекта долевого строительства указанной квартиры (л.д.85 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> была передана Аксёновой Л.В. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.86 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между Аксёновой Л.В. и Аксёновым Р.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д.8 Том1).

Квартира № <адрес> <адрес>ёнову Р.В. на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы. В соответствии со т. 333 ГК просил снизить штраф и неустойку, также просил снизить моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, отказать в расходах по проведению досудебной экспертизы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, исправленное заключение независимой судебной экспертизы ООО «ЭВРИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-63 Том2), проводимой на основании определения суда, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 184 240, 48 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, с которым согласился истец, уточнив требования, а также ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 184 240,48 рублей.

При разрешении исковых требований Аксёнова Р.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 240,48 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, понесенных расходов (л.д.13 Том1).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

184 240,48 х 3% х 30 (дни просрочки) = 165 816,43 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 95 620,24 рублей (184 240,48+5 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Аксёнова Р.В., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Рассматривая требования Аксёнова Р.В. о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 25 000 рублей (л.д.7 Том1), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 64 Том2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Аксёнова Р.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 184 240,48 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф - 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 984,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксёнова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Аксёнова ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 184 240,48 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 273 240,48 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 984,80 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова