Решение по делу № 33-4943/2015 от 15.04.2015

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-4943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С. С.ча к ООО «Страховая компания «Согласие», Щерба И. Ю. о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе ответчика Щерба И. Ю.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 11 февраля 2015 года, которым иск Карасева С.С. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана неустойка в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

С Щерба И.Ю. в пользу Карасева С.С. взыскана сумма ущерба в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска Карасева С.С. – отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Карасева С.С. – Белоглазова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карасев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Щерба И.Ю. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по вине водителя Щерба И.Ю. автомобилю CHEVROLET EPICA, госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <.......>.

При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательства по выплате не исполнены. Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <.......>, распределены судебные расходы.

Полагая права нарушенными, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, с Щерба И.Ю. взыскать сумму ущерба в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>; с ответчиков Щерба И.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щерба И.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных к нему требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит в указанной части отменить, во взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, изготовлению светокопий и почтовых отправлений отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Карасев С.С. является собственником автомобиля CHEVROLET EPICA, госномер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, госномер № <...>., под управлением водителя Щерба И.Ю., и автомобиля CHEVROLET EPICA, госномер № <...>., под управлением водителя Карасева С.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щерба И.Ю., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю CHEVROLET EPICA, госномер № <...>., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Карасевым С.С. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязательства по выплате ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнены, в связи с чем, Карасев С.С. обратился в Центральный районный суд Волгограда с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении указанного иска к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник Щерба И.Ю. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения АНОЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EPICA, госномер № <...>., с учетом износа составляет <.......>.

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карасева С.С. взыскано страховое возмещение в размере <.......> и распределены судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составил 147 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Карасевым С.С. в адрес ответчика Щерба И.Ю. направлена претензия о выплате ущерба в пятидневный срок с момента получения, однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Карасева С.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Страховая компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исполнил с нарушением сроков, допустив просрочку 147 дней, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и составил <.......>.

Признав права потребителя Карасева С.С. нарушенными, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины страхователя, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>. В указанной части решение суда не обжалуется.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составил <.......>.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное Страховой компанией «Согласие» в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, суд верно возложил в порядке статьи 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу материальный вред на лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – Щерба И.Ю. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер возмещения, суд с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (при участии Щерба И.Ю. в качестве третьего лица) стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EPICA, госномер № <...>., в сумме <.......> на основании заключения АНОЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных решение суда в части взыскания с Щерба И.Ю. в пользу Карасева С.С. ущерба в размере <.......> (<.......> – <.......>) соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с Щерба И.Ю. расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <.......>, рассчитанной из размера ущерба в сумме <.......>, а также верно распределил судебные расходы по изготовлению светокопий документов и почтовые расходы между соответчиками ООО «Страховая компания «Согласие» и Щерба И.Ю. в процентном соотношении от удовлетворенных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца Карасева С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, взыскав с ООО «Страховая компания «Альянс» и Щерба И.Ю. по <.......>, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Щерба И.Ю. о необоснованном взыскании с него судебных расходов не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку судом исковые требования Карасева С.С. к ответчику Щерба И.Ю. о возмещении ущерба признаны судом правомерными, последний обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 11 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щерба И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: