Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2019 ~ М-1357/2019 от 13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    11 ноября 2019 года                        г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

с участием представителя истца Коноваловой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2019 по иску ООО «САК» к Белобородовой О. В., Рузичу Д. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «САК» обратилось в суд с иском к Белобородовой О.В., требуя взыскать с ответчика, как с владельца автомобиля ГАЗ-2757АО, гос. №, 103 880 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также возмещение убытков в связи с оценкой размера ущерба в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - ГАЗ 2757АО, гос. номер №, принадлежащего Белобородовой О.В., под управлением водителя Рузича Д.П. и автомобиля а/м KIA SORENTO, гос. номер №, принадлежащего ООО «САК», под управлением Кузьменко Е.В.

Водитель Рузич Д.П., осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на а/м KIA SORENTO, гос. номер №. В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства в ДТП ООО «САК» инициировало осмотр автомобиля и последующую независимую экспертизу с целью установления размера фактически причиненного ущерба его имуществу. О дате осмотра Рузич Д.П. и Белобородова О.В. были извещены телеграммами, однако, для участия в совместном осмотре не явились.

В заключении эксперта зафиксированы следующие повреждения а/м KIA SORENTO гос. номер №: дверь багажного отсека; стекло багажной двери; эмблема KIA; эмблема декоративная пластиковая SORENTO; эмблема декоративная пластиковая V6.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» (организация уполномоченная на проведение ремонта) и отчету эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием а/м KIA SORENTO гос. номер №, установленный исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного имущества, без учета износа составил 103 880,30 руб., с учетом износа - 72 608,54 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Белобородовой О.В. в возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере в размере 72 608,54 руб., разницы сумм стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 31 271,76 руб., возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 4 000 рублей, и возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рузич Д.П., управлявший автомобилем ответчика в момент ДТП (л.д. 90).

Представитель истца Коновалова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, прояснив, что истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рузич Д.П. застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 103 880 руб., возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 4 000 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 357,60 руб.

Ответчик Рузич Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 106). Ответчик Белобородова А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 68). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 109-110, 111-113), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Ответчик Рузич Д.П., кроме того, о слушании дела извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в материале по факту ДТП (л.д.104).

    Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ранее предоставленном суду отзыве ответчица Белобородова О.В. указала, что заявленные ООО «САК» требования не признает, поскольку принадлежащим ей транспортным средством ГАЗ 2757АО, гос. номер С 344 KB, регион 163, на момент ДТП управлял Рузич Д.П. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства (л.д. 70).

Третье лицо Кузьменко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - посредством направления СМС –извещения на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии на такое извещение (л.д.2, 105), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что заявленные ООО «САК» требования поддерживает в полном объеме (л.д. 114).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу ООО «САК» по праву собственности автомобиль KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак гос. номер № (л.д. 66), получил повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, заднего бампера и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением Кузьменко Е.В. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный знак №, под управлением Рузича Д.П. и принадлежащий на праве собственности Белобородовой О.В. (л.д. 10,65). В действиях водителя автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, Кузьменко Е.В., нарушений ПДД не выявлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Рузич Д.П. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя Кузьменко Е.В. зарегистрирована СК «Зетта Страхование» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 115 ), ответственность водителя Рузича Д.П. застрахована не была.

Из материалов по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания, установлено, что ответчик Рузич Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак гос. номер №, чем нарушил п. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак В 102 ХА 102, без учета износа составляет 107 453 руб. 95 коп., с учетом износа - 72 608,54 руб. (л.д. 20-37).

Ответчики Белобородова О.В. и Рузич Д.П., о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак В 102 ХА 102, извещены надлежащим образом (л.д. 14-17).

Из представленной суду стороной ответчика копии договора аренды транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой О.В. (арендодателем) и Рузич Д.П. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого Белобородова О.В. передала Рузич Д.П. во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-2757АО, регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). Арендатор принял транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

На основании п. 2.3.2, 2.3.4 договора Рузич Д.П. обязался следить за техническим состоянием автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из ответа Российского союза автостраховщиков на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-2757АО, регистрационный знак С 344 КВ 163, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.84).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика Белобородову О.В., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля ГАЗ-2757АО, регистрационный знак №, на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ являлся Рузич Д.П., который в порядке ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не основаны на законе.

При определении размера возмещения вреда, суд принимает в качестве допустимого доказательства предоставленное стороной истца заключение независимой технической экспертизы №, составленное ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107 453 руб. 95 коп., с учетом износа - 72 608,54 руб. (л.д. 20-37), поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

При оценке указанного заключения, суд не усматривает оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей ввиду их износа, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения автомобиля, суд считает необходимым взыскать ущерб в заявленном истцом размере - 103 880 руб. 30 коп., поскольку данная сумма возмещения не превышаем установленного экспертным заключением размера ущерба без учета износа деталей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку предъявленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС, подготовленное ООО «Звента» принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положено в основу решения суда, суд относит расходы истца на подготовку данного заключения в размере 4000 рублей (л.д.13) к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рузича Д.П. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 3277 руб. 60 коп. ((103880, 30 руб.- 100000руб.) х2%:100 +3200 руб.).

Таким образом, с ответчика Рузича Д.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7277 руб. 60 коп. (3277 руб. 60 коп. +4000 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «САК», предъявленные к Рузичу Д. П., удовлетворить.

    Взыскать с Рузича Д. П. в пользу ООО «САК»:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 103 880 руб. 30 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7277 руб. 60 коп.,

а всего <данные изъяты>.

ООО «САК» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Белобородовой О. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019.

Судья             Л.Ф.Никонова