Решение по делу № 2-354/2016 (2-3865/2015;) ~ М-4086/2015 от 23.11.2015

К делу № 2-354/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Адидас» к Николаевой Л.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адидас» обратилось в суд с иском к Николаевой Л.К. о взыскании штрафа в размере 1 410 000 руб., стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в размере 2 681 530,03 руб., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 813 608,7 руб.. В обоснование заявленных требований указало, что 01 апреля 2013 г. заключило с ответчицей и третьими лицами Вафаевой А.Ю., Николаевой А.Л. Договор аренды нежилых помещений по <адрес>. В соответствии с п.12.2., п.12.3. Договора аренды ответчица и третьи лица должны были внести изменения в запись в ЕГРП, получить свидетельство о государственной регистрации права на помещения №№12, 13 и в срок до 30 июня 2013 г. направить ООО «Адидас» предложение о заключении долгосрочного договора аренды. Однако ответчица и третьи лица свои обязательства не выполнили, по состоянию на 12 ноября 2014 г. ООО «Адидас» не получило предложение о заключении долгосрочного договора аренды, поэтому в соответствии с подпунктом а) п.12.6. Договора аренды ответчица обязана выплатить ООО «Адидас» штраф в размере 1 410 000 руб., стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в размере 2 681 530,03 руб.. 13.11.2014 г. ООО «Адидас» направило ответчице претензию с требованием о выплате штрафа, стоимости ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений до 30 ноября 2014 г.. Однако в указанный срок ответчицей не были выполнены требования ООО «Адидас», поэтому ответчица обязана выплатить проценты за пользование чужими деньгами в сумме 813 608,7 руб..

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.13.2. Договора аренды обязательства сторон по заключению долгосрочного договора аренды действуют в течение 5 лет с момента подписания Договора аренды, следовательно, ответчица до 01 апреля 2018 г. могла исполнить свое обязательство по заключению долгосрочного договора аренды, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. ООО «Адидас» в ноябре 2014 г. по собственной инициативе расторгло Договор аренды, вывезло все оборудование и в январе 2015г. возвратило помещения ответчице и третьим лицам. Каких-либо ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений произведено не было. ООО «Адидас» без согласия ответчицы и третьих лиц перекрасило стены и уложило другую плитку на полу помещения.

Третьи лица Вафаева А.Ю., Николаева А.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.с.650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.4.1. договора аренды №154-А (далее Договора), заключенного 01 апреля 2013 г. между истцом и ответчицей, третьими лицами, срок договора аренды составляет 364 дня либо до государственной регистрации долгосрочного договора аренды, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена пролонгация действия договора на 364 дня, но не более 6 раз подряд.

В пункте 6.13. Договора указывается, что Арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществляет государственную регистрацию настоящего Долгосрочного договора.

Из пунктов 12.2., 12.3. Договора не вытекает обязанность ответчицы и третьих лиц направить ООО «Адидас» предложение о заключении долгосрочного договора аренды до 30 июня 2013 г., поскольку в п.12.2. ответчица и третьи лица обязались в срок до 31 мая 2013 г. внести изменения в запись в ЕГРП, получить свидетельство о государственной регистрации права на помещения №№12, 13, а в п.12.3. ответчица и третьи лица обязались в течение 30 дней с даты внесения изменения в запись в ЕГРП, получения свидетельства о государственной регистрации права на помещения №№12, 13 направить ООО «Адидас» предложение о заключении долгосрочного договора аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчица и третьи лица внесли изменения в запись в ЕГРП, получили свидетельство о государственной регистрации права на помещения №№12, 13 и нарушили тридцатидневный срок направления предложения о заключении долгосрочного договора аренды, поэтому ответчица не может нести ответственность за нарушение условий договора в виде выплаты штрафа, стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, предусмотренных подпунктом а) п.12.6. Договора.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрена обязанность сторон по заключению долгосрочного договора аренды в течение 5 лет с момента подписания настоящего Договора, т.е. до 01 апреля 2018 г..

Из Акта возврата нежилых помещений от 30 января 2015 г. к Договору Аренды №154-А от 01 апреля 2013 г. следует, что ООО «Адидас» до истечения срока аренды и до истечения срока, в который должен был быть заключен долгосрочный договор аренды в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды от 01.04.2013 г., поэтому не направление ответчицей предложения о заключении долгосрочного договора аренды, каких-либо негативных последствий для ООО «Адидас» не повлекло.

Из п.3 Акта возврата нежилых помещений к Договору Аренды №154-А от 01 апреля 2013 г. следует, что стороны каких-либо претензий друг к другу по стоянию помещения не имеют.

Истцом не указывается, какие именно ремонтно-отделочные работы и неотделимые улучшения были им произведены, а также не представлено согласие ответчицы и третьих лиц на произведенные неотделимые улучшения, а в соответствии с п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчица не имела денежных обязательств перед истцом, не пользовалась его деньгами, поэтому основания для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими деньгами не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Адидас» к Николаевой Л.К. о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: