Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 ~ М-503/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием ответчика Калининой Н.Л.,

представителя ответчика Калининой Н.Л. – Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Калининой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Калининой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Калининой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Калининой Н.Л. был заключен кредитный договор № наследующих условиях: сумма кредита № копеек, процентная ставка № годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа № копеек. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек из которых: по основному долгу (просроченный и основной) № копейки; по процентам № копеек; по неустойке № копеек; по комиссии № рублей, а также государственную пошлину в размере № копейку.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Калининой Н.Л. в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК признала частично, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как считает ее слишком завышенной.

Представитель ответчика Калининой Н.Л. – ФИО5 в судебном заседании так же исковые требования ПАО РОСБАНК признала частично, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая наличие заявления представителя истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, неявку ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истцом представлено заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», выписка по лицевому счету Калининой Н.Л., расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно п. 4.4.1. Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 5.1 Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно приложенному к исковому заявлению Расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу (просроченный и основной) – № копейки; по процентам – № копеек; по неустойке – № копеек и по комиссии – № рублей. Итого: № копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основного долга и процентов за пользование заемными средствами суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При этом судом проверен расчёт денежных средств, он является правильным, арифметически верен. Такой расчет не оспорен ответчиком по делу, суду не представлены доказательства, его опровергающие.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежащими удовлетворению.

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дата последнего гашения задолженности была ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то, что истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению убытков, и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, соответственно отказав в иске в части взыскания неустойки в размере № копеек.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 21 Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Калининой Н.Л. сумму уплаченной ПАО РОСБАНК государственной пошлины в размере № копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО РОСБАНК к Калининой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Калининой Н.Л. задолженность по кредитному договору в сумме № копеек, а именно: сумма основного долга № копейки; проценты за пользование кредитом в сумме № копеек; неустойка (пеня) в сумме № рублей; комиссия за обслуживание счетов в сумме № рублей.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Калининой Н.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Калининой Н.Л. о взыскании неустойки (пени) в сумме № копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Судья К.С. Валиков