Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17306/2020 от 13.07.2020

    Судья: 0                                                      Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

               судей 0

              при секретаре 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 0 на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому 0 и 0 к Управлению Росреестра по 0 и Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

    заслушав доклад судьи 0,

           объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

0 и 0 предъявили к Управлению Росреестра по 0 и Министерству финансов РФ иск о возмещении убытков. В обоснование требований представитель указывает, что 09.06.2017г истцы приобрели у 0, 0 рождения, за 2 600 000 руб квартиру по адресу: 0.

Решением Подольского городского суда 0 от 0 был признан недействительным договор купли-продажи, послуживший основанием государственной регистрации перехода права собственности и права общей совместной собственности истцов на квартиру, была признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности истцов на квартиру, была восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру 0, 0 г.р., квартира была истребована у истцов.

Государственная регистрация перехода права собственности и права совместной собственности на квартиру была произведена на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца было указано лицо, сведения о котором, не соответствовали сведениям о собственнике квартиры, имевшимся в ЕГРН, при этом фамилия, имя и отчество продавца совпадали с данными, имевшимися в выписке из ЕГРН на квартиру. Сверить дату рождения и иные паспортные данные продавца с данными, содержащимися в ЕГРН, истцы возможности не имели, это должен был сделать государственный регистратор.

Поскольку лицо, указанное в договоре купли-продажи, не имело права отчуждать квартиру, данная сделка была признана судом недействительной.

Квартира была истребована у истцов в пользу собственника, из владения которого квартира выбыла помимо его воли.

Обстоятельств, которые бы позволяли сомневаться в добросовестности истцов как приобретателей спорного имущества, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

31.10.2017г Подольским городским судом 0 вынесено решение по административному иску истцов в соответствии с которым суд признал незаконными действия Управления Росреестра по 0 по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 0, по договору купли-продажи, заключенному 0 и 0 с гр.0, 0 г.р., место рождения: 0, паспорт: 2915 738594, вьдан Отделением УФМС России по 0 в 0 28.04.2016г, зарегистрирована по адресу: 0, признал незаконными действия Управления Росреестра по 0 по государственной регистрации права общей совместной собственности 0 и 0, на квартиру по адресу: 0.

Основанием вынесения вышеуказанных решений суда явился установленный судом факт нарушения должностным лицом Управления Росреестра по 0 - государственным регистратором 0 требований ст.26, п.3 4.1 ст.29 Федерального закона от 0 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выразившихся в не проведении надлежащим образом правовой экспертизы документов, принятых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права общей совместной собственности на квартиру, а также в непринятии мер по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах для регистрации сделки.

05.12.2017г было возбуждено уголовное дело в отношении государственного регистратора 0 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

26.04.2016г Подольским городским судом 0 вынесено постановление о прекращении выше указанного уголовного дела в связи с примирением 0 с потерпевшей. При этом судом установлено, что 0 не провел должным образом проверку личности правоотчуждателя объекта недвижимости.

В результате признания недействительным договора купли-продажи и истребования у них квартиры истцы понесли убытки в виде утраты и денежных средств, затраченных на приобретение указанного жилого помещения в размере 2 600 000 руб, и непосредственно самой квартиры, так как квартира истребована у истцов и возвращена 0 Для восстановления нарушенного права истцам необходимо приобрести новое жилое помещение, аналогичное утраченному.

29.10.2018г истцы были признаны потерпевшими по уголовному дело возбужденному по факту того, что неустановленное лицо..., введя в заблуждение истцов заключило с ними договор купли-продажи выше указанной квартиры.

Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действиях государственного регистратора имеются все элементы, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда:

- противоправность поведения причинителя вреда - подтверждается постановлением от 26.04.2018г и решением суда от 31.10.2017г;

- факт наступления вреда подтверждается решением суда от 20.10.2017г и постановлениями о признании истцов потерпевшими;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом - подтверждается постановлением от 26.04.2018г, решением суда от 31.10.2017г, решением суда от 20.10.2017г;

- вина причинителя вреда - подтверждается постановлением от 26.04.2018г, решением суда от 31.10.2017г, решением суда от 20.10.2017г.

Иного способа восстановления нарушенных прав у истцов нет, так как то лицо, которое осуществило продажу квартиры от имени собственника, не установлено органами предварительного следствия, так как сделка совершалась и проходила регистрацию по поддельному паспорту продавца.

Просит взыскать с ответчика в пользу 0 и 0 2600 000 руб в счёт возмещения убытков, а также расходы по госпошлине 21 200 руб и расходы на оставление искового заявления - 5 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Решением суда иск удовлетворен.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ответчика решение суда отменить. Истцы просили решение оставить без изменения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2017г между 0, 23.05.1965г с одной стороны и 0, 0 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиру по адресу: 0, стоимостью 2 600 000 руб.

Управлением Росреестра по 0 произведена государственная регистрация договора.

Решением Подольского городского суда 0 от 20.10.2017г указанный договор купли-продажи признан недействительным, признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности истцов на квартиру, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру 0, 0 г.р., квартира была истребована у истцов. Государственная регистрация перехода права собственности и права совместной собственности на квартиру была произведена на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца было указано лицо, сведения о котором не соответствовали сведениям о собственнике квартиры, имевшимся в ЕГРН, при этом фамилия, имя и отчество продавца совпадали с данными, имевшимися в выписке из ЕГРН на квартиру. Сверить дату рождения и иные паспортные данные продавца с данными, содержащимися в ЕГРН, истцы возможности не имели, это являлось обязанностью государственного регистратора. Так, продавцом по договору являлось лицо, которое не имело право отчуждать квартиру.

Решением Подольского городского суда 0 от 31.10.2017г признаны незаконными действия Управления Росреестра по 0 по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 0, по договору купли-продажи, заключенному 0 и 0 с гр.0, 0 г.р., место рождения: 0, паспорт: 2915 738594, выдан Отделением УФМС России по 0 в 0 28.04.2016г, зарегистрирована по адресу: 0; признаны незаконными действия Управления Росреестра по 0 по государственной регистрации права общей совместной собственности 0 и 0, на квартиру по адресу: 0. Судом установлен факт нарушения должностным лицом Управления Росреестра по 0 - государственным регистратором 0 требований ст.26, п.3 4.1 ст.29 Федерального закона от 0 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выразившихся в непроведении надлежащим образом правовой экспертизы документов, принятых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права общей совместной собственности на квартиру, а также в непринятии мер по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах для регистрации сделки.

05.12.2017г в отношении государственного регистратора 0 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

26.04.2016г Подольским городским судом 0 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с примирением 0 с потерпевшей. При этом судом установлено, что 0 не провел должным образом проверку личности правоотчуждателя объекта недвижимости.

В результате признания недействительным договора купли-продажи и истребования у них квартиры истцы понесли убытки в виде утраты и денежных средств, затраченных на приобретение указанного жилого помещения в размере 2 600 000 руб.

29.10.2018г истцы признаны потерпевшими по уголовному дело возбужденному по факту того, что неустановленное лицо..., введя в заблуждение истцов заключило с ними договор купли-продажи выше указанной квартиры.

В соответствии с п.9 ст.8.1 ГК РФ убытки, причинённые внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм ГК РФ следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.66 Закона о государственной регистрации недвижимости убытки, причинённые лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных данным законом, возмещаются в полном объёме за счёт казны Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст. 8.1, 15-16, 1069 ГК РФ, ст. 66 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам ст.ст. 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, что действиями должностного лица Управления Росреестра по 0 истцам причинен ущерба, имеется прямая причинно- следственная связь между действиями государственного регистратора и наступившими последствиями – причинением ущерба. При суд первой инстанции учывает, что доводы истцом об отсутствии иного способа восстановления нарушенных прав, поскольку лицо, которое осуществило продажу квартиры от имени собственника, органами предварительного следствия не установлено, так как сделка совершалась и проходила регистрацию по поддельному паспорту продавца.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

      Доводы Росреестра о том, что истец не воспользовался правом на взыскание ущерба с 0, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимость проведения правовой оценки документов, а также неправомерность действий Управления Росреестра по регистрации перехода права установлены вступившими в законную силу судебными актами. Возможность иной оценки рассмотренных в этом деле правоотношений отсутствует.

Наличие в действиях истцов при предъявлении иска о взыскании убытков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Наличие для истца неблагоприятных последствий, связанных с потерей имущества и денежных средств, подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления по регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцами не были предприняты разумные меры для уменьшения размера убытков, суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности установлен в размере продажной цены договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 0 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Красногорского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи