Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2010 ~ М-3514/2010 от 21.04.2010

Судья Коваленко И.А.                                                                                  №33-2342/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» августа 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе : председательствующего Сильченко Р.П., судей Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по иску Нежиковой Н.А. к Карельскому Инвестиционному Фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI. века» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя ответчика- Третьяковой Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежикова Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Карельскому Инвестиционному Фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о взыскании недополученной заработной платы в сумме 37 510 рублей 38 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 553 рубля 66 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 748 рублей 66 копеек, за несвоевременную выплату заработной платы - 2 150 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме 30 002 рубля. Требования мотивированы тем, что с 05.05.2009г. по 11.12.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ......... 14.09.2009г. новое руководство Фонда в лице председателя ФИО попросил покинуть рабочие места всех работников фонда, о чем узнала от секретаря, о дате выхода на работу не было сообщено дополнительно. До момента увольнения никто не обращался ни в письменной, ни в устной форме о необходимости выхода на работу, что расценивает как нахождение в простое. 30.11.2009г. было подано заявление об увольнении, и с 11.12.2009г. уволена по собственному желанию. Трудовая книжка выдана 17.12.2009г. В день увольнения не выдана зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Нежикова Н.А. заявленные требования изменила без отказа от иска в остальной части, уменьшив их в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до суммы 21 528 рублей 29 копеек, всего просила взыскать в свою пользу денежную сумму, причитающуюся к выплате при увольнении в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 270 рублей 18 копеек (рассчитанную за минусом 13% НФДЛ). В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Карельского Инвестиционного Фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в пользу Нежиковой Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009г. по 11.12.2009г. включительно в сумме 41 741 рубль 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в  сумме 21 528 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в  сумме

6 748 рублей 66 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 150 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2 765 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что в период с 01.11.2009г. по 11.12.2009г. Нежикова Н.А. свои трудовые функции не выполняла, что подтверждается показаниями самого истца и табелями учета рабочего времени. Просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что истер Нежикова Н.А. работала в Карельском Инвестиционном Фонде реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в должности ........ с 5 мая 2009 года. На основании личного заявления от 28.11.2009 уволена с должности 11 декабря 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истице при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют сведения о дате фактической выдачи трудовой книжки. Однако, с такой позицией суда согласиться нельзя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие «заработная плата» как вознаграждение за труд в зависимости от - квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как пояснила истица, с 14 сентября 2009 года и до увольнения она не работала, так как новое руководство попросило всех работников фонда, в том числе и Нежикову Н.А., покинуть рабочие места. По мнению истицы, весь этот период она находилась в простое.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок оплаты времени простоя, суду следовало установить, имел ли в действительности место простой в означенный истцом период, если имелся, то по чьей вине- работодателя или работника либо по причинам, независящим от работодателя и работника.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных требований является преждевременным.

Коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, так как требуется проверка доводов истицы о нахождении ее в простое в указанный период и определение, в зависимости от представленных доказательств, причитающихся ей истребуемых денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им правовую оценку, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в тот же

суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :                       

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:  

Судьи: