Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 ноября 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/13 по иску Иванова Д.В. к Шерстневой А.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Шерстневой А.В. к Иванову Д.В. о признании договора займа незаключенным.

у с т а н о в и л:

Истец-ответчик Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Шерстневой А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> 89 копеек и неустойку в размере <...> 89 копеек.

Ответчик-истец Шерстнева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Иванову Д.В. о признании договора займа не заключенным.

В судебном заседании истец-ответчик Иванов Д.В. исковые требования поддержал,
во встречных исковых требованиях просил отказать. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Шерстневой А.В., был заключен договор займа на сумму <...> 89 копеек. Получение денег по договору займа подтверждено распиской. Срок и порядок возврата долга был определен сторонами договора займа и отражен в расписке - возврат в течение трех месяцев.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств они предусмотрели неустойку в 2-х кратном размере. В указанный срок Шерстнева А.В. долг не вернула. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга, Шерстнева А.В. отвечает отказом. Просил взыскать с Шерстневой А.В., переданную по договору займа сумму основного долга в размере <...> 89 копеек и неустойку в размере <...> 89 копеек.

В судебном заседании ответчица- истец Шерстнева А.В. и ее представитель Буянцева В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 31) исковые требования истца-ответчика не признали. Поддержав встречные исковые требования пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева А.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П.. Директором ИП Иванова Н.П. является истец-ответчик Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. предложил Шерстневой А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Шерстневой А.В. была написана расписка, по которой последняя взяла денежную сумму в размере <...> 89 копеек. В расписке, написанной Шерстневой А.В., подробно приведены паспортные данные заемщика, его адрес, сумма займа и срок возврата суммы, поставлена подпись, однако в данных займодавца отсутствует адрес его регистрации. Расписка была сформулирована Ивановым Д.В. исходя из якобы имеющейся недостачи при сдаче товара в период увольнения. Однако, Иванов Д.В. никаких документов, подтверждающих наличие недостачи, Шерстневой А.В. не предъявил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация торговой точки,
в торговом центре «Журавель», недостачи не было выявлено. Прием товара производил Твердохлебов Владимир. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева А.В. не приступала к работе. При этом, приказа о ее увольнении не было до ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения Шерстнева А.В. нашла новую работу в ООО «Эльдорадо», куда она вышла ДД.ММ.ГГГГ года. Шерстнева А.В. вынуждена была согласиться на условия Иванова Д.В., так как получаемая ею заработная плата является для нее единственным источником дохода, и задержка с трудоустройством ставило ее в трудное финансовое положение. Поэтому считают, что написанная Шерстневой А.В. расписка, написана ею при стечение на тот момент для нее тяжелых обстоятельствах. В современных условиях найти официальную работу очень тяжело, в основном работа в торговле связана с устной договоренностью с работодателем. Шерстневу А.В. и Иванова Д.В. связывали только трудовые отношения в порядке подчиненности - работодатель и работник. Шерстнева А.В. материально зависела от Иванова Д.В., так как он принимал ее на работу, выплачивал заработную плату, увольнял с работы. Никаких личных отношений между ними не было, поэтому Шерстнева А.В. не могла обратиться с просьбой о предоставлении денег в долг, после того как трудовые отношения были прекращены. Расписка и заявление об увольнении были написаны Шерстневой А.В. в присутствии работников ИП Иванова Н.П. – Собольковой Екатерины и Шерстобитовой Марины. После чего, Собольковой Екатериной была заполнена трудовая книжка и выдана Шерстневой А.В. Данный договор считают не заключенным, поскольку Иванов Д.В. не передавал Шерстневой А.В. вышеуказанные денежные средства. Договор был подписан Шерстневой А.В. под влиянием обмана со стороны Иванова Д.В. и в результате стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сам размер займа в сумме <...>
89 копеек, также свидетельствует о том, что скорее всего он действительно связан с возмещением недостачи товара, поскольку обычно в долг берут круглую сумму. Из смысла ст. 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства. Руководствуясь ст.ст. 812, 179 ГК РФ просили признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в результате стечения тяжелых обстоятельств, по его безденежности, отсутствия реальных долговых обязательств и нахождения сторон в трудовых отношениях. Также просили взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> 00 копеек.

Заслушав доводы сторон процесса, показания свидетеля П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика-истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ивановым Д.В. и заемщиком Шерстневой А.В. состоялся договор займа – денежной суммы в размере <...> 89 копеек.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ передача денег вследствие договорных отношений между займодавцем Ивановым Д.В. и заемщиком Шерстневой А.В. была основана на оформлении договора займа в письменной форме (расписке) /л.д. 21/

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ч. 1 ст.179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлены доказательства, несоответствия оспариваемой сделки установленных законом требований, в том числе свидетельствующие отсутствие реальных долговых обязательств, а именно, что деньги в действительности не получены заемщиком от займодавца.

Ответчик-истец не оспаривает тот факт, что представленная долговая расписка была написана им собственноручно.

Ответчиком-истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка, совершенна в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием насилия, угрозы и обмана и основана на правоотношениях, возникших из трудового договора, вследствие выявленной недостачи товара.

Не представлены надлежащие доказательства, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую ответчик-истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Довод ответчицы-истца Шерстневой А.В. и показания свидетеля П. в части того, что истец-ответчик Иванов Д.В. при увольнении сотрудников обязывал последних писать долговые расписки, является голословными, поскольку подлинность расписки представленной суду, ответчиком-истцом Шерстневой А.В. не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом также не представлены доказательства подтверждающие возврат истцу-ответчику долга в размере <...> 89 копеек.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что стороны сделки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотрели взыскание с заемщика неустойки в 2-х кратном размере от суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы-истца Шерстневой А.В. в пользу истца-ответчика Иванова Д.В. подлежат взысканию сумма основного долга и неустойка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> 00 копеек (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова Д.В. к Шерстневой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой А.В. в пользу Иванова Д.В. сумму долга в размере <...> 89 копеек, неустойке в размере <...> 89 копеек, а всего <...> 78 (семьдесят восемь) копеек

Взыскать с Шерстневой А.В. в пользу Иванова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шерстневой А.В. к Иванову Д.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2013 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

Самарской области Р.Р. Гараева