Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-552/2016 от 02.02.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хмелюка Н.Д. к Петшику А.Ю., ООО «Брокер-Эксперт», Давыдовой Р.Д., Лугуеву А.Г., Ахмедханову Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Ахмедханова Т.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Иск Хмелюка Н.Д. к Петшику А.Ю., Давыдовой Р.Д., Лугуеву А.Г., Ахмедханову Т.А., ООО «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от <дата>, заключенный от имени Хмелюка Н.Д. с ООО «Брокер- Эксперт» по продаже автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Давыдовой Р.Д. по продаже автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Давыдовой Р.Д. и Лугуевым А.Г. по продаже автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Давыдовой Р.Д. и Ахмедхановым Т.А. по продаже автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Признать за Хмелюком Н.Д. право собственности на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Взыскать с Петшика А.Ю. в пользу Хмелюка Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Давыдовой Р.Д. в пользу Хмелюка Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Лугуева А.Г. в пользу Хмелюка Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Ахмедханова Т.А. в пользу Хмелюка Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ООО «Брокер-Эксперт» в пользу Хмелюка Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Ахмедханова Т.А. по доверенности ААА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хмелюка Н.Д. по доверенности ННН и представителя Петшика А.Ю. адвоката по назначению Яковлева А.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хмелюк Н.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Петшику С.Ю., Давыдовой Р.Д., Лугуеву А.Г., Ахмедханову Т.А., ООО «Брокер-Эксперт» о признании договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <...> года выпуска, VIN:№, № двигателя <...> В <дата> он решил продать принадлежащий ему автомобиль и с целью демонстрации его возможным покупателям передал автомобиль Петшику С.Ю. При этом он не уполномочивал последнего продавать от его имени автомобиль. Через некоторое время Петшик С.Ю. стал уклоняться от встреч с ним, а позже ему стало известно, что его автомобиль был продан.

Ссылаясь на то, что никакие договоры он не подписывал, его подписи были подделаны, автомобиль был у него похищен, просил суд признать договор комиссии № от <дата>, договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Давыдовой Р.Д. и ООО «Брокер-Эксперт», договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Давыдовой Р.Д. и Лугуевым А.Г. и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Давыдовой Р.Д. и Ахмедхановым Т.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на автомобиль <...> года выпуска, (VIN)№, № двигателя <...> серебристого цвета и взыскать с Петшика С.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 31.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Петшика С.Ю. на надлежащего Петшика А. Ю. Петшик С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Хмелюк Н.И. уточнил свои исковые требования и просил суд признать договор комиссии № от <дата>, договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Давыдовой Р.Д. и ООО «Брокер-Эксперт», договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Давыдовой Р.Д. и Лугуевым А.Г. и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ДавыдовойР.Д. и Ахмедхановым Т.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на автомобиль <...> года выпуска, (VIN)№, № двигателя <...> серебристого цвета

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмедханов Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что он является добросовестным приобретателем, поскольку им были выполнены все условия по договору купли-продажи.

Так же ссылается на то, что он с <дата> года по <дата> пользовался автомобилем и к нему не предъявлялись претензии по факту его неправомерного приобретения.

В судебное заседание Давыдова Р. Д., Лугуев А.Г., представитель ООО «Брокер-Эксперт» не явились, направленные им почтовые извещения были возвращены за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петшик С.Ю. не присутствовал ввиду того, что находится в условиях СИЗО г. Орла, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, своим право на участие в деле через представителя не воспользовался. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Петшика С.Ю., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Хмелюк Д.Н. являлся собственником автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

В <дата> Хмелюк Д.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля и на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу от <дата> было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Хмелюка Н.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> Хмелюк Н.Д. был признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, Хмелюк Н.Д. ссылался на то, что в ходе проведенного расследования было установлено, что его автомобиль на основании договора комиссии от <дата> был передан ООО «Брокер-Эксперт», которое заключило договор купли- продажи от <дата> с Давыдовой Р.Д. В свою очередь Давыдова Р.Д. заключила <дата> договор купли- продажи с Лугуевым А.Г., а <дата> Давыдова Р.Д. заключила договор купли-продажи автомобиля с Ахмедхановым Т.А.

Из материалов дела следует, что имеется договор комиссии от <дата>, по условиям которого ООО «Брокер- Эксперт» обязалось за вознаграждение реализовать автомобиль истца. Данный договор Хмелюк Н.Д. не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от <дата> в суде первой инстанции эксперт ООО, предупрежденная об уголовной ответственности, полностью поддержала свое заключение.

<дата> ООО «Брокер-Эксперт» и Давыдова Р.Д. заключили договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого Давыдова Р.Д. приобрела автомобиль за <...>

<дата> Давыдова Р.Д. заключила договор купли- продажи автомобиля с Лугуевым А.Г.

<дата> Давыдова Р.Д. и Ахмедханов Т.А. заключили договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого Ахмедханов Т.А. приобрел автомобиль за <...>

При этом стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № составляет <...> рублей, что подтверждается копией обвинительного заключения.

Учитывая, что договор комиссии Хмелюк Н.Д. не подписывал, в настоящее время имеется возбуждённое уголовное дело по факту хищения имущества Хмелюка Н.Д. путем обмана, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль выбыл из владения Хмелюка Н.Д. против его воли.

Установив, что автомобиль, принадлежащий Хмелюку Н.Д., выбыл из владения последнего помимо его воли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании заключённых сделок недействительными и признании за Хмелюком Н.Д. право собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедханова Т.А. о том, что он является добросовестным приобретателем при рассмотрении данного спора своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать, были ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д.

Как следует из письменных объяснений Ахмедханова Т.А., данных им в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля истца, при совершении сделки купли- продажи он не присутствовал, продавца автомобиля он не видел.

Договором купли- продажи определена цена автомобиля- <...> рублей, при этом стоимость автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, составляет <...> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения имущества Хмелюка Н.Д.

Автомобиль не был поставлен на учет, Ахмедханов Т.А. управлял им без регистрации транспортного средства.

Таким образом, получая автомобиль в собственность не от собственника и оплачивая за него стоимость значительно ниже рыночной, Ахмедханов Т. А. должен был проявить разумную осмотрительность при заключении договора купли- продажи, между тем им не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы Ахмедханова Т.А. о добросовестности приобретения автомобиля являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедханова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи