Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2020 ~ М-3856/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4385/2020 по иску Жуковой ФИО4 к ООО «Соло Компани» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «Соло Компани» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 года между истцом и генеральным директором ООО «Соло Компани» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан изготовить двери купе в срок до 27.11.2019 года. Общая стоимость заказа составила 32000 рублей. В качестве предоплаты истцом было уплачено ответчику 16000 рублей.

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены.

Истец направил претензию ответчику, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, возврате Истцу оплаченных по Договору 16000 руб., неустойку, в течение 7 календарных дней с момента получения Ответчиком претензии. Ответа на письменную претензию истец не получил.

На основании изложенного Истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 28.10.20119 г., заключенного между ООО «Соло Компани» и Жуковой ФИО5 ФИО6, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 16000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Истец Жукова Л.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЛО КОМПАНИ» не явился, извещен.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, что позволяет провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть первая).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019 года между истцом и генеральным директором ООО «Соло Компани» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан изготовить двери купе в срок до 27.11.2019 года (л.д. 8-11). Общая стоимость заказа составила 32000 рублей. В качестве предоплаты истцом было уплачено ответчику 16000 рублей (л.д. 12).

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвращены.

Истец направил претензию ответчику, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, возврате Истцу оплаченных по Договору 16000 руб., неустойку, в течение 7 календарных дней с момента получения Ответчиком претензии (л.д. 5,6). Ответа на письменную претензию истец не получил.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных нужд, к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1-3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 «г» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплатив, стоимость услуг по договору в размере 16000 руб., истец свои обязательства по договору исполнил.

Право стороны в договоре досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предусмотрено в вышеприведённых нормах Закона о Защите прав потребителей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, истец путем направления Ответчику уведомления в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказавшись в выплате Истцу денежных средств по Договору, Ответчик нарушил права потребителя на отказ от исполнения договора. Доказательств обратного, а также доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ вышеприведённых норм и условий договора, а также исследованных судом письменных материалов дела, позволяют суду сделать вывод о том, что требования Истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с Ответчика денежных средств в размере 16000 руб., уплаченных им по договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период времени с 28.11.2019 года по 30.09.2020 года включительно в размере 9856 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Истца на возврат денежных средств, связанные с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, были нарушены, учитывая степень вины Ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях Истца, суд считает необходимым исковые требования Истца о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 3000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14428 руб. 00 коп. (16000 руб.+ 9856 рублей+3 000 рублей)Х50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО « СОЛО КОМПАНИ» в пользу истца 110 руб. почтовые расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Щелковского Муниципального района Московской области суд взыскивает госпошлину в размере 1275 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой ФИО7 к ООО «Соло Компани» защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 28 октября 2019 года, заключенный между ООО «СОЛО КОМПАНИ» и Жуковой ФИО8.

Взыскать с ООО «СОЛО КОМПАНИ» в пользу Жуковой ФИО9 денежные средства в размере 16000 руб., неустойку за период с 28.11.2019 года по 30.09.2020 включительно в размере 9856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14428 рубля, почтовые расходы в размере 110 руб., а всего взыскать 43408 (сорок три тысячи четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО10 к ООО «Соло Компани» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ООО «СОЛО КОМПАНИ» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Торбик