Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2019 ~ М-1018/2019 от 04.03.2019

Дело №2-2949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Протасовой И.А., помощнике Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца адвоката Наумова В.Е., действующего на основании ордера, третьих лиц Минаковых Л.А. и В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирюхина Виктора Николаевича к Давыдову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром и залитием,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин В.Н. обратился в суд с иском к Минаковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, в сумме 165896,17 рублей, ссылаясь на повреждения внутренней отделки квартиры в результате затопления водой, произошедшего из-за тушения пожара в вышерасположенной квартире, находящейся в собственности ответчика (л.д.4-5 Т.1).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Минаковой Л.А. на надлежащего Давыдова С.С., ООО «ВАТД Домостроитель», Минакова Л.А. и Минаков В.В. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.70, 114, 136, 161).

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумов В.Е., действующий на основании ордера (л.д.52), исковые требования поддержал.

Третьи лица Минаковы Л.А. и В.В. полагаются на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица Кирюхина Н.Н., Наумова М.В., ООО «ВАТД Домостроитель» извещались судом в установленном порядке по месту регистрации по месту жительства, в суд не явились, ходатайств не поступило (л.д. 168, 194-200 ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что Кирюхин В.Н. совместно с Кирюхиной Н.Н. и Наумовой М.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (№), каждому принадлежит по <данные изъяты> доле, а собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, являлись (ФИО)2 и его мать Минакова Л.А. по состоянию на 20.01.2019г., что подтверждается Выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.1—14, 62-67, 109-113).

20.01.2019г. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, тушение которого производилось подразделениями пожарной охраны с применением в качестве огнетушащих веществ – воды, в результате пожара <данные изъяты> – (ФИО)2 В., о чем имеются справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и <адрес>м Управления МЧС России по <адрес>, донесение о пожаре, свидетельство <данные изъяты> (л.д.106-108).

После смерти (ФИО)2 к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратилась мать (ФИО)2 – (ФИО)10 (л.д127-135).

Согласно Акту технического обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленному сотрудниками ООО ВАТД Домостроитель» 25.01.2019г. после залития 20.01.2019г. водой, произошедшего в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес>, пострадали отделочные покрытия в помещениях кухни, туалета, коридора и жилой комнаты (потолок, стены, пол) (л.д.14). Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 165896,17 рублей исходя из данных Акта технического обследования и результатов проведенного осмотра (л.д.15-49).

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.09.2019г. (ФИО)4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, а также с (ФИО)4 взыскана компенсации морального вреда в пользу отца погибшего (ФИО)2 700000 рублей. Приговором суда установлено, что 20.01.2019г. (ФИО)4 вместе с (ФИО)2 распивали спиртное в <адрес>, после чего (ФИО)4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая правила бытовой предосторожности, а также ст.34 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также смерти (ФИО)2, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, с учетом того, что непогашенная сигарета является источником опасности, а именно возникновения пожара, о чем он достоверно знал, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в ходе поиска бутылки со спиртным уронил тлеющий окурок сигареты в шкафу, расположенном в прихожей квартиры, при этом не предпринял достаточных мер для поиска и тушения данного окурка сигареты, после чего покинул место происшествия, оставив тлеющий окурок сигареты в шкафу среди предметов одежды и иных легковоспламеняющихся предметов, в результате чего произошло воспламенение находящихся в шкафу вещей, переросшее в пожар, повлекший <данные изъяты> (ФИО)2 Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от 13.02.2019г. известно, что очаг пожара находился в коридоре квартиры, а причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (л.д.80-89, 153-159, 201-205).

    Поскольку факт причинения вреда имуществу истца, как и его причина в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, при этом стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость ремонта квартиры, подтверждена заключением эксперта и каких либо возражений против этой суммы не поступило (третье лицо (ФИО)10 от ходатайства о назначении экспертизы отказалась (л.д.103, 206), оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не имеется, то исковые требования о взыскании 165896,17 рублей подлежат удовлетворению.

(ФИО)3 является в данном случае надлежащим истцом в полной сумме ущерба, поскольку пострадавшая квартира находится в долевой собственности трех лиц, включая истца, но Кирюхина Н.Н. и (ФИО)5 уступили свое право требования ущерба, заключив договоры цессии 25.01.2019г. в письменной форме, что допустимо в силу ст.382 ГК РФ (л.д.50-51).

Требования в данном случае предъявлены верно к (ФИО)4, как к лицу, в результате неправомерных действий которого произошло возгорание квартиры (ФИО)12, повлекшее необходимость применения тушащих средств, что в свою очередь привело к повреждению водой имущества <адрес>. Факт совершения неправомерных действий (ФИО)4 установлен приговором суда от 27.09.2019г., содержащим сведения о признании им своей вины, и после вступления приговора в законную силу в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь. При рассмотрении настоящего дела ответчик (ФИО)4, достоверно зная о привлечении его к участию в качестве ответчика, никаких возражений по существу спора не заявил (л.д.164).

Каких либо неправомерных действий со стороны собственников квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается, нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации квартиры ими допущено не было, возгорание произошло вследствие искусственного инициирования горения (ФИО)4, в связи с чем оснований для возложения на них солидарной ответственности, как и законной ответственности за действия иных лиц (1073-1076, 1080 ГК РФ), не имеется.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование размера ущерба, которое принимается судом в качестве не оспоренного, допустимого и относимого доказательства цены иска, в связи с чем расходы на это исследование подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой Кирюхин В.Н. был освобожден при обращении в суд как инвалид второй группы, в сумме 4518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШ И Л:

Исковые требования Кирюхина Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Кирюхина Виктора Николаевича с Давыдова Сергея Сергеевича 165896,17 рублей убытки, 8000 рублей расходы на досудебное исследование, а всего 173896,17 рублей.

Взыскать с Давыдова Сергея Сергеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину 4518 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019г.